Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу n А75-4608/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 38 до 56 процентов объема готовой продукции.

В пункте 16 статьи 2 указанного Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ содержится понятие оборота алкогольной продукции, под которым следует понимать ее закупку, поставку, хранение и розничную продажу.

Пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» установлено, что алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как питьевой этиловый спирт, спиртные напитки (в том числе водка), вино (в том числе натуральное вино).

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытании устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности продуктов при проверке таких продуктов.

В соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Аналогичное требование содержится в пункте 2 статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» где установлено, что производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании государственных стандартов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота.

СанПиН 2.3.2.1078-01 установлены гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов.

Согласно протоколам лабораторного исследования от 02.06.2011 в коньяке «Северная звезда №3» объемом 0,1л., дата изготовления: 03.12.2010 было обнаружено недопустимое содержание мышьяка (выше ПДК в 5 и более раз), в коньяке «Северная звезда № 3» объемом 0,35 л., дата изготовления: 28.12.2010, было обнаружено недопустимое содержание мышьяка (выше ПДК в 2 и более раз), что не соответствует санитарно-гигиеническим требованиям п.8.4. Перечня Единых санитарно- эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов».

Статьей 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ установлен перечень оснований для изъятия из незаконного оборота алкогольной продукции. Одним из таких оснований является оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствующей государственным стандартам. В силу положений этой нормы оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствия государственным стандартам является незаконным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом представлены достаточные доказательства совершения заинтересованным лицом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки ООО «Энергия» на протоколы испытаний № 352 от 10.06.2011 и № 353 от 10.06.2011, а также протоколы лабораторных исследований № 2675 от 05.07.2011 и № 2674 от 05.07.2011 не опровергают вышеизложенных выводов, поскольку повторному исследованию 10.06.2011 и 05.07.2011 были подвергнуты иные образцы коньяка, а не те, которые были изъяты 02.06.2010 Управлением в ходе контрольно- надзорных мероприятий.

Так, 10.06.2011 были исследованы коньяк трехлетний «Северная звезда» емкостью 0,1л, дата розлива 03.12.2010, производитель ОАО «ТПК «Залда» и коньяк трехлетний «Северная звезда» емкостью 0,35л, дата розлива 28.12.2010, производитель ОАО «ПГ «Ладога», которые находились у ООО «Энергия», а не в магазине Потребительского общества.

Протоколами лабораторных исследований № 2675 и № 2674 от 05.07.2011 зафиксированы результаты исследования коньяка трехлетнего «Северная звезда» емкостью 0,1л, дата розлива 03.12.2010. производитель ОАО «ТПК «Залда» и коньяка трехлетнего «Северная звезда» емкостью 0,35л, дата розлива 28.12.2010, производитель ОАО «ПГ «Ладога», которые находились в магазине Потребительского общества, однако индивидуальные характеристики коньяка (изготовитель, емкость) не совпадают с характеристиками образцов (проб) коньяка, изъятых 02.06.2011.

Доказательств того, что повторному лабораторному исследованию была подвергнута одна и та же партия алкогольной продукции материалы, дела не содержат, апелляционному суду не представлено, следовательно, оснований полагать, что достоверность протоколов лабораторных исследований от 02.06.2011 № 2212 и № 2209 может быть опровергнута протоколами испытаний № 352 от 10.06.2011 и № 353 от 10.06.2011, а также протоколами лабораторных исследований № 2675 от 05.07.2011 и № 2674 от 05.07.2011, не имеется.

Доводы ООО «Энергия» о том, что при лабораторном исследовании 02.06.2011 была нарушена методика отбора проб и в протоколах не указал объем партии, подвергнутой лабораторному исследованию, несостоятельны, поскольку объем партии указан в протоколе отборки выборки продукции № 1 от 24.05.2011, а методика отбора проб винодельческой продукции в потребительской таре, предусмотренная в ГОСТе Р 51144-2009 и метод отбора проб от продуктов винодельческой продукции в бутылках, предусмотренный ГОСТом Р 51144-98, по сути не отличаются, в связи с чем ссылка в протоколах лабораторных исследований от 02.06.2011 № 2212 и № 2209 на ГОСТ Р 51144-98 не влияет на объективность результатов проведенных исследований.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (пункт 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В рассматриваемом случае вина Потребительского общества заключается в ненадлежащем контроле за реализуемой алкогольной продукцией, и как следствие допустило оборот алкогольной продукции, не соответствующей санитарным правилам.

Потребительским обществом не представлены доказательства проведения производственного контроля и наличия программы производственного контроля за качеством и безопасностью алкогольной продукции, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота

Наличие у Потребительского общества сертификатов и удостоверений качества на реализуемую продукцию не исключает возможности несоответствия алкогольной продукции установленным государственными стандартами и ни в коей мере не освобождает Общество от обязанности проводить мероприятия, направленные на обеспечение оборота продукции надлежащего качества, соблюдая при этом требования санитарных правил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие вины заинтересованного лица в совершении административного правонарушения и наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Потребительского общества о том, Управлением был нарушен порядок привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, не находят своего подтверждения.

Потребительское общество извещалось о времени и месте рассмотрения материалов проверки и составления протокола об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель Общества по доверенности, которому разъяснены права и обязанности защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные соответствующими статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности Потребительское общество указывает на нарушение Управлением положений части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду того, что определение о проведении лабораторного исследования пищевой продукции в адрес Потребительского общества не направлялось.

Вместе с тем, что заинтересованным лицом не обоснованно не учтено, что в рассматриваемом случае административным органом проведена проверка соблюдения Потребительским обществом требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей в рамках Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В связи с чем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на порядок проведения лабораторного исследования проб алкогольной продукции.

Поскольку Управлением в отношении заинтересованного лица проводилась плановая/выездная проверка, а не административное расследование, доводы Потребительского общества о нарушении Управлением положений статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несостоятельны

Нарушений срока давности привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, удовлетворяя требования Управления, суд первой инстанции принял законное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2011 по делу № А75-4608/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков