Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу n А70-6516/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 декабря 2011 года

                                 Дело №   А70-6516/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  01 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Кулагиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7987/2011) общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2011 по делу № А70-6516/2011 (судья Стафеев С.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (ОГРН1028601843918) (далее – ООО «Газпром трансгаз Югорск», общество) к Нижнеобскому территориальному Управлению Федерального агентства по рыболовству (далее – Управление, административный орган)

об оспаривании постановления № 085/002024 от 15.06.2011 и протокола от 14.06.2011,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Газпром трансгаз Югорск» - Приползина И.А. (паспорт, по доверенности №Юр/11/440  от 24.11.2011 сроком действия по 31.12.2011);

от Нижнеобского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Решением от 13.09.2011 по делу № А70-6516/2011 Арбитражный суд Тюменской области прекратил производство по делу в части требования о признании незаконным протокола об административном правонарушении от 14.06.2011 № 002024; отказал в удовлетворении требований об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 15.06.2011г. № 085/002024.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на подтверждение материалами дела наличия состава вменяемого административного правонарушения в действиях общества.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение норм права.

Заявитель указывает на то, что не он является субъектом правонарушения, при этом вина его также не доказана.                                                   

Также общество отмечает, что протокол об административном правонарушении может быть оспорен в судебном порядке

В отзывах на апелляционную жалобу административный орган с ее доводами не согласилось, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие Нижнеобского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (схемы).

Суд определил: удовлетворить ходатайство о принятии дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром трансгаз Югорск» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на нее, дополнения к нему, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании требования прокуратуры от 31.03.2011 «О нарушении природоохранного законодательства при ремонте трубопровода, расположенного между п. Приобье и п. Андра. О загрязнении озера Пуртовское и гибели рыбы в протоке Мезима» должностными лицами управления было проведено обследование земельных участков и водных объектов.

По результатам проверки 05.04.2011 в отношении ОАО «СУПТР-10» Управлением  было возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования.

По результатам административного расследования производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «СУПТР-10» было прекращено 03.06.2011 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением от 06.05.2011 в отношении Общества Управлением было возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования.

 По результатам административного расследования в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении по признакам ст. 8.38 КоАП РФ.

Постановлением от 15.06.2011 № 085\002024 Общество было привлечено к административной ответственности на основании ст. 8.38 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с административным наказанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления и протокола об административном правонарушении.

13.09.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 8.38 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство сплава древесины, строительство мостов, дамб, транспортировка древесины или других лесных ресурсов, осуществление взрывных или иных работ, а равно эксплуатация водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, если хотя бы одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия.

Как следует из материалов дела, между Обществом (Принципал) и ООО «Газпром центрремонт» (Агент) был заключен агентский договор от 01.09.2010г. № ГЦР-110ю0645-10.

В соответствии с условиями названного договора Агент обязуется от своего имени, но за счет Принципала совершать действия по организации работ по капитальному ремонту объектов, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказанные услуги на условиях настоящего договора.

На основании указанного агентского договора ООО «Газпром центрремонт» заключило с ОАО «СУПТР-10» договор подряда от 01.11.2010 № ГЦР-111ю0763п10 на выполнение работ по капитальному ремонту ряда объектов.

В соответствии с приложением № 1 к указанному договору подряда ОАО «СУПТР-10» приняло на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту линейной части магистральных газопроводов, в том числе объекта - газопровод Ямбург-Елец 1, 55,9 км 266-303; 855-874км. (содержание работ Пойменная часть МГ «Ямбург-Елец 1 (25 лет, основной дюкер Ду 1220 км.861-873. Устранение дефектов по результатом ВТД, переизоляция газопровода, балластировка, обваловка, установка знаков обозначения газопровода).

Как верно указал суд первой инстанции, Управлением было установлено, что при выполнении подготовительных работ по ремонту вышеуказанного объекта ОАО «СУПТР-10» произвело устройство перехода через водную преграду (озеро Пуртовское) методом укладки лежневки и пересыпания поверх льда сыпучим материалом. В виду малых глубин водоема указанные действия привели к нарушению гидрологии водного объекта. Из-за тяжести насыпного грунта и бревен произошло оседание льда на дно водоема и как следствие отъем части запасов воды.

Согласно ГОСТ 17.1.2.04-77 «Показатели состояния и правила таксации рыбохозяйственных водных объектов» данное изменение состояния водного объекта по сравнению с его первоначальным состоянием повлекло необратимое изменение водного режима. Указанные действия приводят к заилению водоема и гибели водных биологических ресурсов (беспозвоночных).

В ходе производства по делу об административном правонарушении Управлением было установлено, что в договоре подряда от 01.11.2010 № ГЦР-111ю0763п10 отсутствует обязанность ОАО «СУПТР-10» по согласованию рабочего проекта «Капитальный ремонт МГ Ямбург-Елец инв. № 112 (25 лет). Пойменная часть Основной дюкер Ду 1220 км.861-873. Устранение дефектов по результатом ВТД, переизоляция газопровода, балластировка, обваловка, установка знаков обозначения газопровода). Октябрьское ЛП» (далее - Проект) с природоохранными органами; в Проекте не указан водный объект рыбохозяйственного назначения - озеро Пуртовское, несмотря на то, что газопровод его пересекает; в Проекте не разработан рыбохозяйственный раздел; Проект не прошел согласование в Управлении на производство работ в водоохранных (рыбоохранных) зонах и на акватории протоки Алешкинская и озеро Пуртовское.

Как усматривается из оспариваемого постановления, событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 8.38 КоАП РФ выразилось в том, что Общество не разработало мероприятия по сохранению водных биологических ресурсов и не согласовало с Управлением необходимую проектную документацию.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что действия общества не могут образовывать состав административного правонарушения, так как являются бездействием а не действием, как предусмотрено статьей  8.38 КоАП РФ, при этом непосредственно работы производились иным лицом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством РФ.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, в силу указанных положений законодательства в случае капитального ремонта объектов капитального строительства, должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Заявителем не учтено, что производство работ по капитальному ремонту объектов капитального строительства представляет собой комплексный процесс, включающий в себя как выполнение определенного вида работ в рамках подготовительного этапа, даже если такие работы непосредственно не воздействуют на объект капитального строительства, так и выполнение самих ремонтных работ, в рассматриваемом случае именно Общество является заказчиком работ.

Из агентского договора от 01.09.2010 № ГЦР-110ю0645-10 (п.2.2.3) следует, что  именно принципал (Общество) передает Агенту утвержденную проектную документацию, согласованную в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что в нарушение требований ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» Общество не разработало мероприятия по сохранению водных биологических ресурсов и не согласовало проектную документацию по указанному выше объекту с Управлением, что является нарушением правил охраны водных биологических ресурсов.

В силу положений ч. 2 ст. 50 указанного закона капитальный ремонт объектов капитального строительства не мог осуществляться в отсутствие такого согласования.

Учитывая изложенное выше, Общество является участником производства капитального ремонта газопровода, в связи с чем является также субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 8.38 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения выражается в производстве Обществом работ по капитальному строительству с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, что могло повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из совокупности выводов изложенных выше, противоречия в указанной позиции не имеется, как отмечено в апелляционной жалобе заявителем.

Судом первой иснтанции верно отклонены доводы Общества о том, что Управлением не доказано событие правонарушения, поскольку административным органом не представлено доказательств массовой гибели рыбы, водных животных, уничтожения в значительных размерах их кормовой базы.

Из диспозиции ст. 8.38 КоАП РФ следует, что для квалификации данного правонарушения не требуется наступления массовой гибели рыбы или других водных животных, уничтожения в значительных размерах кормовых запасов либо наступления иных тяжких последствий для признания правонарушения оконченным.

Из оспариваемого постановления следует, что устройство перехода через водную преграду (озеро Пуртовское) методом укладки лежневки и пересыпания поверх льда сыпучим материалом привело к нарушению гидрологии водного объекта. Из-за тяжести насыпного грунта и бревен произошло оседание льда на дно водоема и как следствие отъем части запасов воды, что повлекло необратимое изменение водного режима. Указанные действия приводят к заилению водоема и гибели водных