Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу n А46-7981/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 декабря 2011 года

                             Дело №   А46-7981/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  01 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Кулагиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8287/2010) индивидуального предпринимателя Дорошенко Владимира Дмитриевича на решение Арбитражного суда Омской области от 26.08.2010 по делу № А46-7981/2010 (судья Глазков О.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя Дорошенко Владимира Дмитриевича (ОГРН 304550413200142) (далее – заявитель, предприниматель) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области, Управление)

3-е лицо Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный кадастровый центр «Земля» (далее – ФГУП «ФКЦ «Земля»)

об исправлении с 27.12.2007 кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:16 01 03:52

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Дорошенко Владимира Дмитриевича – Чобанян Л.Г. (паспорт серия 5205 № 251202 выдан 10.01.2006, по доверенности от 18.03.2010 сроком действия 3 года);

от Управления Росреестра по Омской области – Джурмий Е.А. (удостоверение ТО № 032778 выдано 31.03.2011, по доверенности № 255 от 30.12.2010 сроком действия до 31.12.2011);

от ФГУП «ФКЦ «Земля» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Решением от 26.08.2010 по делу № А46-7981/2010 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Дорошенко В.Д. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области об исправлении с 27.12.2007 кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:16 01 03:52, обязав Управление заменить сведения о кадастровой стоимости земельного участка с 11 557 553 руб. 15 коп. на 1 048 228 руб. 30 коп. и размер удельного показателя кадастровой стоимости 1 кв.м.земельного участка с 3808 руб. 09 коп. на 345 руб. 38 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что суть спора фактически сводится к оценке (перерасчету) величин, содержащихся в отчете № 05-09/02 Омского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный кадастровый центр «Земля».

Между тем, исходя из положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92, пришел к выводу о том, что установление наличия (отсутствия) ошибки в Отчете № 05-09/02, подготовленном Омским филиалом ФГУП «ФКЦ «Земля», в отрыве от оценки соответствующих действий государственных органов при выполнении функции по проведению государственной кадастровой оценки земель невозможно. Результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36 утверждены постановлением Правительства Омской области от 19.12.2007 № 174-п, при этом данное постановление в части утверждения кадастровой стоимости не признано недействующим в установленном законом порядке. Суд первой инстанции посчитал, что удовлетворение требований Общества приведет к несоответствию сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости и нормативном правовом актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости внесены в государственный кадастр недвижимости.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дорошенко В.Д. считает, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу заявленное требование, не выяснил вопрос о том, имеет ли место наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, поскольку не исследовал факт наличия или отсутствия математической ошибки, допущенной при расчете кадастровой стоимости земельного участка. При этом предприниматель указывает, что им не оспаривались сведения, содержащиеся в отчете, указывалось лишь на наличие кадастровой ошибки в сведениях, содержащихся в ГКН; не поднимался вопрос о законности или незаконности документа, на основании которого ошибочные сведения внесены в ГКН.

Управление Росреестра по Омской области в соответствии с представленными суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судебное заседание проведено в отсутствие Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный кадастровый центр «Земля», надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Дорошенко В.Д. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

На вопрос суда апелляционной инстанции, представитель индивидуального предпринимателя Дорошенко В.Д. пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие рыночную оценку спорного земельного участка.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Предпринимателю Дорошенко В.Д. принадлежит на праве общей долевой собственности (2883/3035 в праве общей долевой собственности) земельный участок с кадастровым номером 55:36:16 01 03:52, площадью 3035 кв.м., предоставленный для производственных целей под строение, расположенный на землях населенных пунктов, местоположение установлено относительно холодного склада тарных грузов, имеющего почтовый адрес: город Омск, Ленинский административный округ, улица 1-я Красной Звезды, д. 51, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка № 805/5276 от 05.07.2007 и свидетельством о государственной регистрации права серии 55 АВ № 501861, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 24.07.2007.

Омским филиалом Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный кадастровый центр «Земля» по состоянию на 01.01.2007 были проведены работы по государственной кадастровой оценке земельных участков в составе земель муниципального образования «город Омск», в том числе земельного участка с кадастровым номером 55:36:16 01 03:52.

По результатам государственной кадастровой оценки Омским филиалом Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный кадастровый центр «Земля» был составлен Отчет № 05-09/02, согласно которому удельный показатель 1 кв.м кадастровой стоимости спорного земельного участка составляет 3 808 руб. 09 коп., кадастровая стоимость всего земельного участка составляет 11 557 553 руб. 15 коп.

На основании постановления Правительства Омской области от 26.11.2008 № 193-п «О внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 19.12.2007 № 174-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36» сведения об удельном показателе кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:16 01 03:52, а также о кадастровой стоимости названного участка были внесены в государственный кадастр недвижимости.

Полагая, что при расчете кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:16 01 03:52 была допущена ошибка в связи с неправильным применением формулы статистически значимой экспоненциальной модели, предприниматель Дорошенко В.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением.

26.08.2010 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив апелляционную жалобу, отзыв на жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» под кадастровой ошибкой понимается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Пунктом 4 статьи 28 названного Закона предусмотрено, что кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном частью 4 настоящей статьи порядке.

Из вышеизложенного следует, что возможность исправления кадастровой ошибки поставлена в зависимость либо от наличия документов, перечисленных в статье 22 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»; либо от наличия документов, поступивших в орган кадастрового учета, в порядке информационного взаимодействия; либо от наличия вступившего в законную силу решения суда об исправлении кадастровой ошибки.

В данном случае документы, указанные в статье 22 Федерального закона № 221-ФЗ, не являлись основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об удельном показателе кадастровой стоимости спорного земельного участка, соответственно, для устранения кадастровой ошибки порядок, установленный для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, не применяется.

Соответственно, что для установления наличия (отсутствия) кадастровой ошибки суду надлежит проверить достоверность сведений, на основании которых внесены данные о земельном участке в ГКН.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36 утверждены постановлением Правительства Омской области от 19.12.2007 № 174-п (в его действующей редакции), и на основании его внесены в ГКН. Данное постановление в части утверждения кадастровой стоимости не признано недействующим в установленном законом порядке.

Предприниматель, в обоснование заявленных требований, указывает на то, что при расчете кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:16 01 03:52 была допущена ошибка в связи с неправильным применением формулы статистически значимой экспоненциальной модели. В обоснование своей позиции о неверно исчисленной величине кадастровой стоимости земельного участка заявитель представил заключение специалиста, согласно которому кадастровая стоимость указанного выше земельного участка значительно ниже тех величин кадастровой стоимости, которые находятся в государственном кадастре недвижимости. Кроме того, истец сослался на заключение эксперта Е.В. Иванкиной от 26.03.2010, полученное в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства. При этом истец указал, что пункт 9.2 Административного регламента исполнения Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости по Омской области государственной функции «Организация проведения государственной кадастровой оценки земель», утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 28.06.2007 № 215, пункт 4.1 Технических рекомендаций по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 29.06.2007 № П/0152, предоставляют право осуществления проверки правильности расчетов при наличии значений факторов стоимости, методов оценки, применяемых формул, а следовательно при осуществлении расчета кадастровой стоимости отдельно взятых земельных участков использование специального программного продукта не является обязательным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделал обоснованный вывод о том, что суть спора фактически сводится к оценке (перерасчету) величин, содержащихся в отчете Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный кадастровый центр «Земля», нормативном