Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу n А46-7981/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

акте, утвердившим результаты оценки, и государственном кадастре недвижимости.

При этом в апелляционной жалобе заявитель указывает, что сведения, содержащиеся в Отчете № 05-09/02, им не оспариваются.

В такой ситуации не ясно, каким образом, Предприниматель, указывая на математическую ошибку в расчете кадастровой стоимости, при том, что результаты государственной кадастровой оценки отражены в отчете № 05-09/02, не оспаривает сведения, содержащиеся в отчете № 05-09/02.

Исходя из положений пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», пункта 9 Правил проведения государственной оценки земель (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 11.04.2006 № 206, от 14.12.2006 № 767, от 17.09.2007 № 590, от 30.06.2010 № 478), пунктов 4, 9.4, 9.5, 10, 11, 11.2 Административный регламент исполнения Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости государственной функции «организация проведения государственной кадастровой оценки земель» сведения о земельных участках в государственный кадастр недвижимости вносит Управление Росреестра по субъекту Российской Федерации (ранее Роснедвижимости), при этом основанием для внесения в государственный земельный кадастр недвижимости сведений о земельных участках является отчет и акт органа исполнительной власти субъекта, утверждающий данный отчет.

Таким образом, заявляя о наличии математической ошибки в сведениях о кадастровой стоимости земельного участка, предприниматель тем, самым оспаривает достоверность сведений о кадастровой стоимости земельного участка, отраженных в отчете № 05-09/02, и утвержденных постановлением Правительства Омской области.

Между тем, установление наличия (отсутствия) ошибки в отчете № 05-09/02 в отрыве от оценки действий государственных органов по проведению государственной кадастровой оценки земель невозможно.

При таких обстоятельствах выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований соответствуют имеющимся в деле доказательствам и приведенным нормам права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел по существу заявленные требования, ошибочны.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае предъявления в арбитражный суд иска об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, или о признании недействительным отчета независимого оценщика судам следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Закона об оценочной деятельности под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Учитывая, что в настоящий момент обжалование в судебном порядке отчета № 05-09/02, подготовленного Омским филиалом ФГУП «ФКЦ «Земля», невозможно, постановление Правительства Омской области от 19.12.2007 № 174-п не признано недействующим в части установления размера удельного показателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для вывода о наличии кадастровой ошибки.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2010 по делу № А46-1601/2010, от 18.11.2010 по делу № А46-21767/2009, до вынесения которого приостанавливалось производство по рассматриваемой апелляционной жалобе.

Так, в рамках рассмотрения заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по указанному делу, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отметил правомерность выводов суда апелляционной инстанции, поддержанного судом кассационной инстанции, согласно которым, исходя из положений статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, а также Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316, управлением правомерно внесены кадастровая стоимость спорного земельного участка и удельный показатель кадастровой стоимости в соответствии с требованиями нормативных актов, в том в числе в части необходимости утверждения результатов государственной кадастровой оценки земель. Наличие кадастровой ошибки не установлено.

При этом, указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, если заявитель полагает, что его права нарушены несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, они могут быть защищены посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка посредством предъявления самостоятельного требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11).

Как следует из указанного выше определения, выводы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации основываются на аналогичных обстоятельствах рассмотренного спора, аналогичных правовых основаниях и заявленных требованиях, на что указывал и сам податель апелляционной жалобы при подаче ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя, отвечая на вопрос апелляционного суда, пояснил, что рыночная оценка стоимости спорного земельного участка в материалы дела не представлялась.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предприниматель не лишен возможности обратиться с иском о внесении рыночной стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 100 руб. относятся на ее подателя, то есть на Дорошенко В.Д.

Поскольку предпринимателем при подаче апелляционной жалобы в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина в сумме 100 руб., а фактически была уплачена в сумме 2000 руб., то 1900 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Омской области от  26.08.2010 г. по делу № А46-7981/2010-оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дорошенко Владимиру Дмитриевичу (ОГРН 304550413200142) (28.10.1952 г.р.) из федерального бюджета 1900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 10.09.2010 № 793187 на сумму 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк