Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу n А81-2049/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

суда, ФНС России в апелляционной жалобе не привела доводов, опровергающих вышеуказанные доводы ответчика.

            Более того, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются соответствующие реально произведённые расходы либо неполученные доходы.

            Исходя из указанной нормы истец, требуя возмещения ему убытков, никак не увязал свои доводы относительно не проведения ответчиком собраний кредиторов с тем обстоятельством, каким образом даже, если признать, что такие собрания ответчиком не были проведены, истцу были причинены убытки в денежном выражении, о возмещении которых заявлены им настоящие требования.

            То есть, истец не доказал, каким образом само по себе не проведение собрания кредиторов связано с причинением ему убытков, больший размер которых составляет размер задолженности ООО «Кволити Авто» перед уполномоченным органом.

            Далее, истец считает, что в результате непринятия своевременных мер, направленных на завершение процедуры конкурсного производства, требования уполномоченного органа в размере 2 137 087 руб. 42 коп. остались неудовлетворёнными.

            При этом истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии у должника реального имущества, за счёт которого возможно удовлетворение требований уполномоченного органа в деле о банкротстве.

В соответствии со статьёй 131 Закона о банкротстве всё имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника (статья 130 Закона о банкротстве).

 В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», пунктом 14 Методических указаний об инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, целью инвентаризации является выявление соответствия фактического наличия имущества данным бухгалтерского учёта, состояние и оценка товаро-материальных ценностей.

Следовательно, в силу закона независимо от того обстоятельства, значится ли на бухгалтерском балансе должника какое-либо имущество, арбитражный управляющий обязан провести инвентаризацию этого имущества с целью проверки достоверности данных бухгалтерской отчётности относительно указанного в ней имущества; осуществить его оценку с целью последующего включения в конкурсную массу, то есть по существу выявить реальное наличие имущества должника.

Таким образом, обязанностью конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства является формирование конкурсной массы, в которую подлежит включению то имущество должника, которое действительно имеется у должника и которое возможно реализовать с целью последующего удовлетворения требований кредиторов этого должника.

Соответственно, в конкурсную массу включается только то имущество должника, которое реально имеется у него и выявлено конкурсным управляющим.

            Из материалов дела следует, что в отношении должника конкурсное производство завершено определением арбитражного суда от 14.02.2011.

            Как следует из содержания данного определения суда, представитель ФНС России не возражал против завершения конкурсного производства; имущество должника в ходе конкурсного производства не выявлено, конкурсная  масса не сформирована, конкурсным управляющим Белоноговым В.А. в полном объёме проведены необходимые мероприятия в рамках процедуры конкурсного производства, работа по отысканию имущества должника завершена и дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно. Требования кредиторов, не удовлетворённые по причине недостаточности имущества должника, должны считаться погашенными.

            Таким образом, завершая конкурсное производство, арбитражный суд дал оценку действиям конкурсным управляющим Белоноговым В.А. относительно проведения необходимых мероприятий в деле о банкротстве и указал, что такие мероприятия им выполнены в полном объёме, работа по отысканию имущества должника завершена. При этом представитель ФНС России не возражал против завершения конкурсного производства, то есть не приводил доводов о наличии у должника какого-либо имущества, за счёт которого возможно погашение его требований.

            Как правильно указал суд первой инстанции, истец не представил доказательств наличия какого-либо имущества у должника, в связи с чем доводы истца о неудовлетворительной работе арбитражного управляющего по розыску и выявлению имущества должника являются несостоятельными.

            Кроме этого, истец в качестве довода о необходимости возложения на ответчика несения убытков приводит то обстоятельство, что вознаграждение арбитражного управляющего в размере 131 000 руб. также является убытками истца.

            Однако само по себе вознаграждение конкурсного управляющего по своей правовой природе не может быть чьими-либо убытками.

            Статьёй 20.3, пунктом 1 статьи 20.6  Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату вознаграждения даже в случае недостаточности имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).         

            Более того, из материалов дела не усматривается, что ответчик заявил к истцу требование о выплате вознаграждения конкурсного управляющего.

            Соответственно, арбитражным судом не рассматривался вопрос обоснованности размера вознаграждения конкурсного управляющего с учётом тех обстоятельств, на которые ссылается истец в настоящем деле, в частности, приводя положения пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

            Представленные истцом доказательства в обоснование своих доводов не подтверждают их обоснованности о наличии у него убытков по вине ответчика (совокупности условий, позволяющих удовлетворить требование истца по правилам статьи 15 ГК РФ).

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.08.2011 по делу № А81-2049/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Е.В. Гладышева