Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу n А46-7101/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 декабря 2011 года

                                                  Дело №   А46-7101/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  01 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Кулагиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7750/2011) Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда в Центральном административном округе г .Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 12.08.2011 по делу № А46-7101/2011 (судья Третинник М.А.), по заявлению Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда в Центральном административном округе г .Омска (далее – ГУ УПФ РФ в ЦАО г.Омска, пенсионный фонд) к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Евграфовой О.В. (далее – судебный пристав, СПИ Евграфова О.В.)

3-е лицо  Муниципальное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 91» (далее – МОУ «СОШ № 91»)

о признании недействительным постановления от 14.04.2011,

при участии в судебном заседании представителей: 

от СПИ ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП по Омской области Иванова С.С. – лично (удостоверение № 244944 действительно до 11.10.2014);

 от ГУ - УПФ РФ в ЦАО г. Омска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от МОУ «СОШ № 91» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

ГУ - УПФ РФ в ЦАО г.Омска обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Евграфовой О.В., с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, МОУ «СОШ № 91», в котором просит признать незаконным постановление от 14.04.2011 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решением от 12.08.2011 по делу №  А46-7101/2011 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленные пенсионным фондом требования.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что на основании исполнительного документа -  постановления № 311 от 26.09.2009 взысканию подлежит недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. При этом судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, отсутствия у бюджетного учреждения счетов, открытых в учреждении Банка России или в кредитных организациях, и, соответственно, наличие оснований для исполнения исполнительного документа органом Федерального казначейства, ввиду чего пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ГУ - УПФ РФ в ЦАО г.Омска.

В обоснование апелляционной жалобы судебный пристав - исполнитель указывает на то, что должник является муниципальным учреждением и согласно ст. 242.5 Бюджетного кодекса исполнительный документ для исполнения направляется в орган Федерального казначейств по месту открытия лицевого счета, просит признать действия об отказе в возбуждении исполнительного производства законными.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска и муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 91», надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Иванов С.С. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося в судебное судебного пристава - исполнителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Органом Пенсионного фонда вынесено постановление о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с организации - страхователя от 26.02.2009 № 311, на основании которого он постановил произвести взыскание в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в сумме 172,21 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закон «Об исполнительном производстве», ГУ - УПФ РФ в ЦАО г. Омска обратилось в Отдел судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области с заявлением № 311 о возбуждении исполнительного производства на основании обозначенного постановления. Указанное заявление направлено в соответствующий отдел судебных приставов совместно с сопроводительным письмом от 10.03.2011 № 3298, где указано на повторность направления данного постановления от 26.01.2009 № 311 на исполнение, на отсутствие необходимости представления каких-либо иных документов, кроме самого постановления, поскольку этого не требуют нормы Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании» (далее – Федеральный закон № 167-ФЗ), а также, с указанием на то обстоятельство, что должник является бюджетным учреждением, и, соответственно при отказе в возбуждении в отношении него исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в соответствующем постановлении должен сослаться на отсутствие у данного должника расчетных счетов в кредитных учреждениях.

Судебный пристав-исполнитель Евграфова О.В., рассмотрев представленный пакет документов и постановление от 26.02.2009 № 311, поступившее на исполнение, отказала в возбуждении исполнительного производства, указав в постановлении от 14.04.2011 на то, что документ не подлежит исполнению службой судебных приставов.

Считая, что обозначенное постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 14.04.2011 нарушает права и законные интересы заявителя, не основано на нормах действующего законодательства, орган Пенсионного фонда обратился в арбитражный суд с заявлением.

12.08.2011 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспариваются в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, старшим судебным приставом, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

 В данном случае  то обстоятельство, что должник является бюджетным учреждением послужило основанием к вынесению судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно  статье 30 Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статьей 31 Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 3 и 2 части 3 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства исходила из пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в правовой связи с 242.3, 242.4, 242.5 бюджетного кодекса Российской Федерации.

Между тем, заинтересованным лицом не учтено следующее.

Исходя из даты вынесения постановления, а также природы платежей, предъявленных ко взысканию на основании постановления от 26.02.2009 № 311, обязанность произвести соответствующие выплаты возникла у плательщика страховых взносов в период действия Федерального закона № 167-ФЗ, из чего следует необходимость применения к рассматриваемым правоотношениям порядка взыскания предусмотренного указанным законом.

В положениях части 1 статьи 25 Федерального закона № 167-ФЗ, в редакции, действовавшей до 01.01.2010, установлено, что контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами.

При этом, взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении юридических лиц пятьдесят тысяч рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном статьей 25.1 вышеуказанного Федерального закона № 167-ФЗ (часть 3 статьи 25).

На основании части 6 статьи 25.1 Федерального закона № 167-ФЗ, в редакции, действовавшей до 01.01.2010, решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов принимается руководителем (его заместителем) территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации после истечения срока исполнения требования об их уплат.

Частью 14 статьи 25.1 указанного закона установлено, что решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов обращается к исполнению путем направления в течение пяти дней со дня вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Согласно части 15 статьи 25.1 Федерального закона № 167-ФЗ, принудительное исполнение решения о взыскании недоимок по страховым взносам, пеней и штрафов также производится в порядке, установленном Законом «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 № 31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение», установленная ст. 25 Закона « 167-ФЗ внесудебная процедура взыскания недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пеням и штрафам (если в отношении юридических лиц размер причитающейся к уплате суммы не превышает пятидесяти тысяч руб.) подлежит применению ко всем юридическим лицам независимо от их организационно-правовой формы собственности.

При неисполнении бюджетным учреждением в добровольном порядке решения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, принятого в предусмотренном п. 3 ст. 25 Закона № 167-ФЗ случае, данное решение (постановление) обращается к исполнению и направляется судебному приставу-исполнителю, который в силу п. 13 ст. 242.3, п. 12 ст. 242.4, п. 12 ст. 242.5 БК РФ, осуществляет принудительное взыскание со счетов должника, открытых в учреждении Банка России или в кредитной организации.

В случае отсутствия у бюджетного учреждения указанных счетов (с учетом того,