Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу n А75-3406/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

владельца транспортного средства VOLVO, государственный регистрационный знак Е979СХ42 в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз»; если является таким страхователем, то представить в суд заверенную надлежащим образом копию страхового полиса.

            Во исполнение определения суда ответчик сообщил, что Краснов В.А. договор обязательного страхования гражданской ответственности с ответчиком не заключал, страхователем последнего не является.

            Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 ответчику было также предложено представить письменную информацию о том, является ли указанное в справке о ДТП от 21.09.2009 лицо Фаизиев Сарвар Зондович страхователем обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - VOLVO, государственный регистрационный знак Е979СХ42 у ответчика; если является таким страхователем, то представить в суд заверенную надлежащим образом копию страхового полиса. При этом суд указал, что в случае, если Фаизиев Сарвар Зондович не является страхователем ответчика, то  тогда предлагается  ему представить  суду письменную информацию о том, кто является страхователем у него транспортного средства - VOLVO, государственный регистрационный знак Е979СХ42 на момент совершения ДТП 21.09.2009, и если собственнику данного транспортного средства был выдан страховой полис, то представить в суд надлежащим образом заверенную копию этого страхового полиса.

            Во исполнение  определения суда ответчик сообщил суду о том, что Фаизиев Сарвар Зондович не заключал договора обязательного страхования гражданской ответственности с ответчиком, страхователем последнего не является. Кроме этого, ответчик указал, что риск гражданской ответственности собственника транспортного средства VOLVO, государственный регистрационный знак Е979СХ42, у ответчика не застрахован.

            О том, что ответчик не является страховщиком как лица, виновного в ДТП Краснова В.В., так и собственника транспортного средства, которым он управлял в момент ДТП, обозначенного в справке о ДТП от 21.09.2009 (Фаизиев Сарвар Зондович), истцом не опровергнуто.

            Отзыва на апелляционную жалобу истцом в суд не представлено, представитель истца участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции не принимал.

             В отсутствие соответствующего доказательства, подтверждающего факт заключения виновным лицом в ДТП Красновым В.В. либо собственником транспортного средства, которым управлял Краснов В.В. в момент ДТП, нельзя сделать безусловный вывод о том, что ответчик является страховщиком указанных лиц и, соответственно о том, у истца возникло права требования выплаченного страхового возмещения именно к нему как страховщику в порядке суброгации.

            Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации истец не подтвердил надлежащими доказательствами обоснованности своих требований именно к ответчику как причинителю вреда. Следовательно, ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» не должно отвечать перед истцом за причинённые убытки, заявленные к возмещению в настоящем деле.

            Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

            По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции, полагая доказанным факт страхования ответчиком гражданской ответственности причинителя вреда, вынес необоснованное решение ввиду недостаточности доказательств, а именно: доказательств, подтверждающих, что ответчик является страховщиком причинителя вреда.

            Вследствие чего решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании  пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ  ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

            В связи с отменой решения от 22.06.2011 суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду их необоснованности.

            Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска возлагаются на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

            Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

            Расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с её удовлетворением суд апелляционной инстанции относит на истца согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» удовлетворить.

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.06.2011 по делу № А75-3406/2011 отменить.

            Принять по делу новый судебный акт.

            В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз»  о взыскании 23 188 руб. 95 коп. отказать.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова