Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу n А70-7979/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что предприниматель не заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (приложенных к апелляционной жалобе), и в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции, приложенные к апелляционной жалобе документы, в том числе распоряжение № 1447-р от 06.10.2009 поручения судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются.

Более того, распоряжение № 1447-р от 06.10.2009 не относится к проверяемому периоду и в нем не указан срок его действия, в связи с чем не может достовекрно свидетельствовать о том, что маршрут № 211 Ишим –Стрехино в настоящее время является действующим и отрытым маршрутом.

Согласно подпунктам «б», «в», «е» пункта 4 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются, в том числе, соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров, соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров, а также наличие у лицензиата  водителей, имеющих необходимую квалификацию и стаж работы и прошедших медицинское освидетельствование.

В пункте 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей.

В соответствии с пунктом 2.3.7 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.03.1994 № 15, при выполнении лицензируемой перевозочной деятельности в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий владельцы лицензий обязаны обеспечивать своевременное прохождение водителями медицинского освидетельствования, контроль состояния водителей перед выездом на линию.

Статьей 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлены требования по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения. В соответствии с пунктом 1 названной статьи медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе в проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности (пункт 2 статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.4 Типового положения об организации предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, являющегося приложением № 2 к методическим рекомендациям «Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения. Организация и порядок проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств», утвержденного Минздравом Российской Федерации и Минтрансом Российской Федерации 29.01.2002 (далее - Типовое положение), предрейсовые медицинские осмотры водителей автотранспортных средств проводятся медицинским работником, зачисленным в штат организации, а также медицинскими работниками учреждений здравоохранения на основании заключаемых договоров между организациями и учреждениями здравоохранения, предрейсовые медицинские осмотры проводятся только медицинским персоналом, имеющим соответствующий сертификат, а медицинское учреждение - лицензию.

Согласно указанному Типовому положению (Введение, абзац 4), к медицинским работникам, которые вправе проводить предрейсовые медицинские осмотры, относятся врачи, фельдшеры и медицинские сестры, прошедшие специальное обучение.

Материалами дела подтверждается, что медицинский осмотр водителей осуществляется Баланевой О.В., с которой ИП Брютов Д.А. заключил трудовой договор на осуществление предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей.

Таким образом, Баланева О.В., зачисленная в штат предпринимателя, как лицо, проводящее медицинский осмотр (предрейсовый и послерейсовый), должна иметь специальный сертификат, при этом предприниматель не вправе был допускать до работы по проведению предрейсового медицинского осмотра лицо, не имеющее сертификата.

Поскольку у предпринимателя отсутствуют в штате медицинские работники, имеющие соответствующий сертификат, ему необходимо было заключить договор с организацией, имеющей лицензию на осуществление медицинских услуг.

Из материалов дела не следует, что соответствующий сертификат специалиста у медицинской сестры Баланевой О.В. на момент проведения проверки имелся в наличии.

Приложенные в апелляционной жалобе копии удостоверения о краткосрочном повышении квалификации по программе подготовки медицинского персонала по вопросам проведения предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей автотранспортных средств и диплома ЗТ-I № 464119 о присвоении Баланевой О.В. квалификации медицинской сестры, не опровергают вышеизложенных выводов апелляционного суда и не свидетельствуют о наличии у Баланевой О.В. соответствующего сертификата.

Таким образом, факт нарушения предпринимателем подпункта «в» пункта 4 Положения в полной мере подтвержден материалами дела и является достаточным основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признает ошибочными выводы суда первой инстанции о необходимости наличия соответствующей лицензии у ИП Брютова Д.А., поскольку, требование о необходимости иметь лицензию на осуществление предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей распространяется на тех юридических лиц, для которых основным видом деятельности является медицинская. Поскольку ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверкой также установлено, что предпринимателем не организован контроль за соблюдением сроков прохождения периодических медицинских освидетельствований водителей.

В материалы дела представлена копия справки медицинского освидетельствования водителя Еськова № 488 от 30.05.2008 (срок действия окончен 30.05.2011), на водителя Дьяченко И.В. справка медицинского освидетельствования представлена не была, ввиду отсутствия таковой.

Пунктом 3.3.1 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 № 27, установлена обязанность организации обеспечить прохождение водителями обязательного периодического медицинского освидетельствования в сроки, устанавливаемые Министерством здравоохранения РФ, а также осуществлять контроль за соблюдением этих сроков.

16.08.2004 приказом Минздравсоцразвития РФ № 83 утвержден Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядок проведения этих осмотров.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 16.05.2005 № 338 в перечень работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) внесены и работы по непосредственному управлению транспортными средствами.

Согласно пункту 3.3 Порядка проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на вредных работах и на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ 16.08.2004 № 83, частота проведения периодических медицинских осмотров (обследований) определяется территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека совместно с работодателем исходя из конкретной санитарно-гигиенической и эпидемиологической ситуации, но периодические медицинские осмотры (обследования) должны проводиться не реже чем один раз в два года.

Материалами дела подтверждается, что ИП Брютов Д.А. не обеспечил проведение освидетельствования водительского состава в сроки, установленные приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 16.08.2004 № 83, и не организовал контроль за периодичностью медицинского освидетельствования водителей, что является нарушением лицензионных требований, установленных в подпунктах «б» и «е» пункта 4 Положения при осуществлении перевозок грузов и пассажиров автомобильным транспортом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательства принятия предпринимателем всех зависящих от него мер по недопущению нарушений требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие вины предпринимателя в совершении административного правонарушения и наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд первой инстанции обоснованно назначил предпринимателю наказание в виде административного штрафа в размере 4 000, приняв во внимание наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Нарушений срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и процедуры оформления выявленного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, удовлетворяя требования Управления, суд первой инстанции принял законное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина в размере 100 руб., уплаченная предпринимателем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2011 по делу № А70-7979/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Брютову Дмитрию Александровичу 100 рублей 00 копеек излишне уплаченной по чеку-ордеру №579405483 от 28.09.2011 государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основания, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального