Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу n А70-13097/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

имущества должника (пункт 3 статьи 59).         

          Следовательно, у  суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

          При вышеизложенных обстоятельствах  суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление арбитражного управляющего Казанцева А.В. о взыскании вознаграждения конкурсного  управляющего в размере 271 009 руб. 36 коп.

         Данный вывод суда согласуется с нормами Закона о банкротстве и сложившейся судебной практикой.

            Уполномоченный орган, обжалуя принятое судом первой инстанции определение в части взыскания вознаграждения конкурсного управляющего, считает, что сумма невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего за период с 10.08.2010 по 22.08.2011 должна составлять 204 139 руб. 36 коп. (271009, 36 – 66867).

            То есть фактически возражения уполномоченного органа касаются только в части взысканного вознаграждения в размере 66 867 руб. Тем не менее, он просит в жалобе отменить определение суда и отказать арбитражному управляющему в удовлетворении его заявления в полном объёме.

            Оспариваемая уполномоченным органом сумма вознаграждения в размере 66 867 руб. обосновывается следующим образом: 60 000 руб. – это стоимость аренды офиса и 6 867 руб. – транспортные расходы.

            Исходя из доводов жалобы уполномоченного органа суд апелляционной инстанции считает, что фактически данные доводы направлены на уменьшение размера вознаграждения конкурсного управляющего в связи с необоснованным расходованием, по мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим денежных средств, которые могли быть включены в конкурсную массу.

            Между тем, Законом о банкротстве не предусмотрена возможность уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего, причитающегося ему выплате.

             Напротив, право арбитражного управляющего получать вознаграждение в соответствующем размере установлено Законом о банкротстве, а именно: регламентировано нормами статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве.

            Порядок признания необоснованными каких-либо произведённых конкурсным управляющим расходов в деле о банкротстве является самостоятельным.

            Это обусловлено целью конкурсного производства, обозначенной в статье 2 Закона о банкротстве, - соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

            Поскольку требования кредиторов удовлетворяются за счёт конкурсной массы должника, сформированной конкурсным управляющим, то в случае признания судом необоснованным расходования конкурсным управляющим денежных средств должника предполагается, что данные денежные средства должны быть возвращены в конкурсную массу именно в целях удовлетворения требований кредиторов должника.

            Так, в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91  разъяснено, что если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлечённого лица за счёт имущества должника или возместил за счёт имущества должника расходы на оплату услуг привлечённого лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путём взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлечённого лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

          Указанное требование предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьёй единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдаёт исполнительный лист.

         Таким образом, в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 60 Закона о банкротстве уполномоченный орган вправе был обратиться с требованием об обязании арбитражного управляющего возвратить необоснованно затраченные денежные средства должника в конкурсную массу в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

         Однако, в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 60  Закона о банкротстве уполномоченный орган не обращался с требованием об обязании конкурсного управляющего возвратить необоснованно затраченные, по его мнению, денежные средства должника (расходы) в конкурсную массу.

Как усматривается из материалов дела, возражений относительно завершения конкурсного производства представитель уполномоченного органа не заявил.

         В рассматриваемом случае в связи с завершением конкурсного производства расходы конкурсного управляющего в размере 66 867 руб. даже в случае признания их судом необоснованными не могут быть включены в конкурсную массу в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника.

            При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статей 12, 60, 143 Закона о банкротстве уполномоченный орган вправе осуществлять контроль за деятельностью утверждённого судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов), в том числе необоснованным расходованием конкурсной массы, предусмотрено рассмотрение в судебном порядке в рамках дела о банкротстве жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей, и даётся надлежащая правовая оценка.

           Отчёты конкурсного управляющего должника Казанцева А.В., так же как и его действия, со стороны уполномоченного органа не оспаривались.

            В таком случае согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств в обоснование своих возражений).                                                                                                                                   Кроме этого, положения Закона о банкротстве не предусматривают возможности уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего, который установлен законом, даже при наличии оснований считать, что произведённые арбитражным управляющим расходы в деле о банкротстве в отношении должника являются необоснованными.

            Требования как о выплате вознаграждения арбитражного управляющего, так и о признании необоснованными расходов, произведённых арбитражным управляющим в процедуре банкротства в отношении должника, рассматриваются судом самостоятельно.

Соответственно, по результатам рассмотрения судом данных требований в случае их удовлетворения по каждому из этих требований наступают самостоятельные последствия, а именно: арбитражному управляющему подлежит выплате причитающееся ему по закону вознаграждение, и с него же отдельным судебным актом - в случае признания произведённых им судебных расходов необоснованными – подлежат взысканию указанные расходы в конкурсную массу должника на стадии осуществления процедур банкротства либо в случае завершения конкурсного производства в отношении должника – в пользу кредиторов, уполномоченных органов в качестве убытков.

            Доводы жалобы заявителя относительно того, что обязанность  уполномоченного органа по возмещению расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего ограничивается лишь процедурой отсутствующего должника (процедурой конкурсного производства), несостоятельны, так как не соответствуют требованиям Закона о банкротстве и правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 20 Постановления от 17.12.2009 № 91.

          В связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

         Исходя из вышеизложенного основания для отмены законно и обоснованно принятого определения суда в обжалуемой части отсутствуют. Нормы материального права при разрешении вопроса судом первой инстанции были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2011 по делу №А70-13097/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Е.В. Гладышева