Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу n А75-4215/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

управления с ООО «Новый Город» (голосовали «За» - 97 % голосов, «Против» -3 % голосов). По вопросу о выборе управляющей компании ООО УК «ЮганскСевер» проголосовали «За» - 100 % голосов, в результате чего было принято решение выбрать для управления многоквартирным домом ООО УК «ЮганскСевер» (том 1 л.д. 10, 11).

Довод подателя жалобы о том, что внеочередное общее собрание собственников помещений спорного многоквартирного дома проведено с нарушениями, признан несостоятельным ввиду отсутствия подтверждающих его доказательств.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что решения собрания собственников помещений многоквартирного дома № 5, находящегося в 14 микрорайоне города Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «ЮганскСевер» обжалованы или признаны недействительным, в материалах дела не имеется. Ответчик таких доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика, что выписка из протокола собрания собственников помещений многоквартирного дома № 5, находящегося в 14 микрорайоне города Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.08.2010, содержащаяся в материалах дела,  не позволяет определить кворум, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, выписка из протокола собрания собственников помещений многоквартирного дома № 5, находящегося в 14 микрорайоне города Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.08.2010 содержит сведения о количестве лиц присутствующих на собрании, о площади помещений, о наличии кворума (том 1 л.д. 10-11).

Указание ООО «Новый Город» на не тождественность сведений и подписей содержащихся в выписке из протокола собрания собственников помещений, суд апелляционной инстанции может признать обоснованным поскольку ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлялось ходатайств о фальсификации указанных доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вместе с тем, сторонами представлены договоры управления многоквартирным домом (ООО «Новый город» представило 22 заключенных договора, ООО УК «ЮганскСевер» представило 49 штук заключенных договоров).

Как указывалось выше, в соответствии со статьей 10 ЖК РФ права и обязанности у управляющей организации возникают на основании договора управления многоквартирным домом, заключенным с каждым собственником помещений.

Согласно части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Поскольку домовладельцы выступают в отношениях с управляющей компанией как потребители, заказывающие ей услуги в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, то на договоры управления многоквартирными домами распространяются и положения Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), статья 32 которого содержит правила, аналогичные статье 782 ГК РФ.

Названные нормы предусматривают преимущественную защиту заказывающего услуги и работы потребителя в договорах с лицами, оказывающими услуги в рамках предпринимательской деятельности.

По общему правилу, при заключении договоров на управление многоквартирными жилыми домами домовладельцы выступают в них именно такой подлежащей защите стороной, не обладающей специальными познаниями, в том числе в технических и юридических вопросах; условия подобных договоров формируют управляющие компании в своих интересах.

Поэтому правовая конструкция управления многоквартирным домом предназначена прежде всего для обеспечения жилищных прав домовладельцев, а не расширения сферы оказания предпринимательских услуг, и именно жилищные права граждан подлежат защите в приоритетном порядке.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что договор управления многоквартирным домом может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным частями 8.1, 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, а также в случаях, определенных соглашением сторон, а именно лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства, кроме того односторонний отказ от исполнения договора может быть предусмотрен условиями договора.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договорам управления многоквартирным домом подтвержден представленной истцом на обозрение суда первой инстанции опубликованной в газете «Наш город Нефтеюганск» (ноябрь 2009 № 8) статьей;, а также актом от 02.08.2010 № 133 ООО «Югансктранстеплосервис» о том, что в связи с задолженностью по оплате за пользование тепловой энергией подача горячего водоснабжения прекращена 02.08.2010, в том числе и по адресу спорного жилого дома; решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.08.2010 по делу № А75-5290/2010 согласно которому с ООО «Новый город» в пользу ООО «Югансктранстеплосервис» взыскан долг за отпущенную тепловую энергию в размере 6 264 195 руб. 13 коп (том 2 л.д. 27, 38-41).

Поскольку ООО «Новый город» допущены существенные нарушения условий управления многоквартирным домом собственники многоквартирного дома, приняли  решение о расторжении договора с ООО «Новый город» и смене управляющей компании на ООО УК «ЮганскСевер», чем отказались от исполнения договоров, заключенных с прежней управляющей компанией, в одностороннем порядке.

Анализ норм права с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом конкретную управляющую компанию, домовладельцы лишаются возможности сменить этот способ управления домом и саму управляющую компанию иначе, как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей компании.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличие таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих компаний по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом, либо по сравнению с потребителями прочих услуг, предоставляемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Односторонний отказ от такого договора возможен с соблюдением оснований и условий, предусмотренных статьей 782 ГК РФ, статьей 32 Закона о защите прав потребителей.

Поэтому односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей компанией (расторжение договора) ни ЖК РФ, ни ГК РФ не противоречит.

Довод ответчика о том, что у собственников помещений в спорном многоквартирном доме имеется задолженность за предоставленные коммунальные услуги и услуги за содержание и ремонт жилых помещений, не принимается судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Поскольку договорные правоотношения по управлению жилым домом возникли между собственниками помещений и ответчиком, заявление об отказе от исполнения соответствующего договора по основанию, установленному частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, может быть сделано только собственниками помещений как стороной такого договора.

Уведомление от 16.09.2011 о расторжении договора управления спорным многоквартирным домом, которое подписано одним из собственников помещений жилого дома, который, согласно протоколу № 3 от 14.09.2011, уполномочен собственниками помещений совершить данное действие, факт получения уведомления ответчиком не оспаривается, выписка из протокола общего собрания собственников квартир от 27.08.2009 ответчику направлялась, что подтверждается письмами от 30.08.2010 № 1 и от 06.12.2010 № 133 (том 1 л.д. 12-13, 16-17).

Кроме того, ООО «Новый город» признало, что до момента начала осуществления ООО УК «ЮганскСевер» деятельности по управлению многоквартирным домом осуществляло функции управляющей компании спорным домом № 5 в 14 микрорайоне города Нефтеюганска, что подтверждается соглашением об установлении фактических обстоятельств дела подписанным сторонами (том 1 л.д.75).

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции договор с ООО «Новый город» на управление многоквартирным жилым домом № 5 в 14 микрорайоне города Нефтеюганска является прекращенным.

Довод подателя жалобы о том, что истец не является управляющей компанией спорного многоквартирного дома, судом апелляционной инстанции отклоняется по изложенным выше основаниям.

В связи с неисполнением ООО «Новый город» предусмотренной законом обязанности по передаче технической и иной, связанной с управлением вышеуказанным домом документации, нарушены права ООО УК «ЮганскСевер» и права собственников помещений. Своим бездействием ООО «Новый город» препятствует выполнению истцом принятых обязательств по управлению домом и предоставлению коммунальных услуг.

Требование о передаче картотеки квартирного и личного учёта граждан: карточек регистрации по месту жительства (форма № 9) и поквартирных карточек (форма № 10), а также архивной картотеки, также подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно Административному регламенту, утвержденному приказом Федеральной миграционной службы от 20.09.2007 № 208, документы регистрационного учета оформляются при регистрации граждан в жилые помещения, заполняются и хранятся у должностных лиц, ответственных за регистрацию.

Поскольку договоры управления, заключенные с ООО «Новый город» прекратили свое действие, у ответчика отсутствуют основания для удержания документации регистрационного учета.

Как следует из письма Управления Федеральной миграционной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры в городе Нефтеюганске от 27.10.2010 № 22/10805, направленного ответчику (имеется штамп с наименованием ответчика со вх. № 482 от 28.10.2010), в нем содержится просьба о передаче карточек регистрации по месту жительства (форма № 9) и поквартирных карточек (форма № 10).

Какие-либо доказательства о передаче карточек регистрации по месту жительства (форма № 9) и поквартирных карточек (форма № 10) на жильцов спорного дома, ООО «Новый город» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ООО «Новый город», не соглашаясь с требованиями истца, должно было представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о выполнении истцом обязанности по передаче карточек регистрации по месту жительства (форма № 9) и поквартирных карточек (форма № 10) на жильцов спорного дома.

Учитывая выше приведенные обстоятельства, решение суда первой инстанции является законным и отмене или изменению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче инструкции по эксплуатации многоквартирного дома, поскольку данное требование возможно предъявить в отношении многоквартирного дома, разрешение на введение в эксплуатацию которого получено после 1 июля 2007.

Доказательства о получении разрешения на введение в эксплуатацию спорного дома именно после 1 июля 2007 года, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2011 по делу №  А75-4215/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич