Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу n А75-8132/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

сделки, то есть достаточным будет даже наличие у должника одного кредитора. Предпочтение будет иметь место перед этим кредитором.

В связи с чем возражения подателя жалобы в этой части подлежат отклонению.

Следствием заключения сторонами оспариваемого акта зачета взаимных требований явилось прекращение денежного обязательства ООО «СМУ-6» перед ООО «РН-Юганскнефтегаз», то есть податель жалобы, являясь кредитором должника по договору № РН-ДД-2390/12 от 01.03.2010, получил спорную сумму (211 271 руб. 83 коп.) от должника путем зачета взаимной задолженности.

Если же спорной сделки не произошло бы, ООО «РН-Юганскнефтегаз» встало бы в третью очередь требований кредиторов должника и получило бы от должника задолженность при условии удовлетворения предыдущих очередей и пропорционально в составе третей очереди.

Таким образом, в данном деле имеется такой признак сделки с предпочтением (статья 61.3) как то, что она могла привести и привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, за счет прекращения денежного обязательства ООО «РН-Юганскнефтегаз» перед должником в результате зачета конкурсная масса должника уменьшилась из-за  выбытия из нее дебиторской задолженности подателя жалобы.

Следовательно, в настоящем деле суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований недействительности акта зачета взаимных требований от 28.10.2010 в части погашения задолженности в размере 211 271 руб. 83 коп. по перечисленным выше счетам-фактурам, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, определение по делу принято судом первой инстанции при надлежащей оценке доводов сторон и правильном применении норм материального права.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 сентября 2011 года по делу №  А75-8132/2010, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 6» Скрепнюка В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН 1028601258003, ИНН 8604021167), об оспаривании сделки должника – акта зачета от 28.10.2010 № 2-1110-3401 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8506/2011) общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова

М.В. Смольникова