Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу n А46-4824/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обязанности доказывания, ТУ Росимущества в Омской области не представлено доказательств в подтверждение изложенных в заключении от 07.04.2011 обстоятельств (несоответствия рассмотренного отчета об оценке законодательству об оценочной деятельности), не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о законности оспариваемого заключения.

Статья 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее– Закон об оценочной деятельности) устанавливает общие требования к содержанию отч?та об оценке.

Согласно требованиям названной статьи, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, – реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отч?т может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расч?та стоимости конкретного объекта оценки.

Согласно пункту 18 Федерального стандарта оценки (ФСО № 1), утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки.

Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности (пункт 19 ФСО № 1).Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отч?та об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Пункт 4 Федерального стандарта оценки «Требования к отч?ту об оценке» (ФСО № 3), утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 254, определяет, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности); информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности); содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности); состав и последовательность представленных в отч?те об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости); отчет об оценке не должен содержать информацию, не использующуюся при проведении оценки при определении промежуточных и итоговых результатов, если она не является обязательной согласно требованиям федеральных стандартов оценки и стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией, членом которой является оценщик, подготовивший отчет (принцип достаточности).

Вместе с тем, нарушений требований, приведенных в статье 11 Закона об оценочной деятельности, в отчете № 526-О/10 от 01.03.2011 судом апелляционной инстанции не установлено.

В обоснование правомерности оспариваемого заключения № ТУ-04/3829 от 07.04.2011 ТУ Росимущества в Омской области указало на то, что конкурсным управляющим должника представлен не полный пакет документов, а именно: не указаны дата и основания введения конкурсного производства в отношении ГУСП ОПХ им. Фрунзе, отсутствует копия судебного акта об утверждении конкурсного управляющего должника, документы, подтверждающие включение имущества в конкурсную массу должника. Кроме того, приложенная к отчету справка о технических характеристиках не подписана, отсутствуют правоподтверждающие документы на объекты оценки, технические паспорта, необоснованно указано на неудовлетворительное состояние объектов оценки, земельные участки не сформированы, нарушен принцип обоснованности отчета (сравниваются несопоставимые показатели, не приведено полное описание объектов).

Изложенная позиция ТУ Росимущества в Омской области не может быть признана обоснованной, поскольку заинтересованным лицом не обоснованно не учтено, что принцип существенности в соответствии с пунктом 4 ФСО № 3 означает, что в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки.

Отчет об оценке содержит все разделы предусмотренные пунктом 8 ФСО № 3, в заключении отсутствует указание на отсутствие какого-либо из разделов. Правоустанавливающие документы не являются информацией влияющей на стоимость объекта оценки, к отчету об оценке приложена копия договора о закреплении за предприятием имущества на праве хозяйственного ведения, в котором предусмотрено, что его действие распространяется на имущество, произведенное или приобретенное предприятием за счет бюджетных средств после заключения договора. Состав имущества предприятия определен оценщиком на основании сведений о федеральном имуществе, находящемся на балансе ГУСП ОПХ им. Фрунзе, содержащихся в государственной базе данных федерального имущества. При выполнении отчета оценщик на основании осмотра и имеющихся сведений определил, что информация, содержащаяся в базе данных, соответствует действительности.

Также в отчете приведена информация о количественных и качественных характеристиках объекта, указанная информация содержится в описаниях объектов оценки, в инвентарных карточках объектов, а так же в справке предоставленной конкурсным управляющим должника. В отрицательном заключении отсутствуют сведения об информации, не использованной оценщиком и существенно влияющей на стоимость объекта оценки.

Довод заинтересованного лица о том, что объект оценки должен формироваться с учетом земельного участка, относящегося непосредственно к объекту недвижимости является неправомерным, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие, что указанные объекты недвижимости были переданы ГУСП ОПХ им. Фрунзе.

В соответствии с пунктом 20 ФСО № 1 оценщик в рамках выбранного подхода к оценке самостоятельно определяет конкретные методы оценки, при этом выбор примененного метода должен быть обоснован. Отчет содержит обоснование выбора метода примененного оценщиком.

В оспариваемом отрицательном заключении не приведено фактов наличия неоднозначного толкования (противоречивости) сведений, приведенных в отчете об оценке и наличие фактов (обстоятельств) введения в заблуждение, а также не отражена значимость нарушений и их существенное влияние на итоговый результат. На основании указанного заключения нельзя сделать вывод о том, что указанные в нем замечания привели к недостоверности результатов оценки в целом против рыночной стоимости имущества. Из заключения не следует, имеется ли фактическое завышение цены объекта оценки или ее занижения.

Ссылки Управления в обжалуемом заключении на отсутствие копий правоподтверждающих документов на объект оценки, копии судебного акта об утверждении конкурсного управляющего должника, документов, подтверждающих включение имущества в конкурсную массу должника, а также на неподписание уполномоченным лицом справки о технических характеристиках, никоим образом не влияют на результат оценки объекта недвижимости, не свидетельствуют о недостоверности отчета и, следовательно, не могут служить основанием для выдачи отрицательного заключения по отчету.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив заявленные Предприятием требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ТУ Росимущества в Омской области от уплаты государственной пошлины освобождено, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Омской области не распределяется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.08.2011 по делу № А46-4824/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков