Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу n А81-2517/2009. Отменить определение первой инстанции: Прекратить производство по делу (по аналогии с п.3 ст.269, 272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 декабря 2011 года

                                                     Дело №   А81-2517/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной О.В.

судей  Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7957/2011) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 августа 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Кротковой Натальи Александровны о распределении судебных расходов в рамках дела № А81-2517/2009 (судья Мотовилов А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Веста»,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Веста» (далее – ООО «Веста», должник), в связи с тем, что просроченная свыше трех месяцев задолженность указанного юридического лица по обязательным платежам составила более 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.09.2009 по делу № А81-2517/2009 в отношении ООО «Веста» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Кроткова Н.А., которой установлен размер фиксированной суммы вознаграждения в 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.12.2009 ООО «Веста» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего было возложено на арбитражного управляющего Кроткову Н.А. При этом, в названном судебном акте размер вознаграждения исполняющего обязанности конкурсного управляющего определен не был.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.03.2010 конкурсным управляющим ООО «Веста» была утверждена Кроткова Н.А., которой установлена фиксированная сумма вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Определением того же арбитражного суда от 29.04.2010 по делу № А81-2517/2009 конкурсное производство в отношении ООО «Веста» завершено.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника арбитражный управляющий Кроткова Н.А. 21.06.2011 обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о возложении на уполномоченный орган обязанности по возмещению расходов на проведение процедур банкротства в отношении ООО «Веста» и выплате вознаграждения арбитражному управляющему в общей сумме 256 681 руб. 48 коп.

Письменным ходатайством от 10.08.2011 Кроткова Н.А. уточнила заявленные требования, уменьшив их размер до 256 123 руб. 15 коп. и отказавшись от почтовых расходов в сумме 558 руб. 33 коп.

По мнению заявителя, ему не были возмещены расходы, связанные с опубликованием информационных сообщений в размере 6 796 руб. 80 коп., расходы, связанные с оплатой услуг банка – 147 руб. 20 коп., командировочные расходы – 1953 руб. 34 коп. Кроме того, ему не было выплачено вознаграждение за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства с 17.09.2009 по дату внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации должника, то есть по 24.05.2010, в размере 247 225 руб. 81 коп.

Судом первой инстанции заявленные требования рассмотрены с учетом уточнений, принят частичный отказ от заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.08.2011 по делу № А81-2517/2009 производство по требованиям арбитражного управляющего Кротковой Н.А. к ФНС России в размере 558 руб. 33 коп. прекращено, расходы арбитражного управляющего Кротковой Н.А. за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО «Веста» в сумме 229 896 руб. 80 коп., в том числе: расходы, связанные с опубликованием информационных сообщений – 6796 руб. 80 коп., расходы, связанные с оплатой услуг банка – 100 руб. 00 коп., невыплаченное вознаграждение – 223 000 руб. 00 коп. взысканы с уполномоченного органа. В удовлетворении остальной части требований арбитражного управляющего Кротковой Натальи Александровны к ФНС России в размере 26 226 руб. 35 коп. отказано.

Уполномоченный орган, не согласившись с вынесенным судебным актом, в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.08.2011 по делу № А81-2517/2009 в части взыскания с ФНС России 229896 руб. 80 коп. отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указал на то, что арбитражный управляющий должника ненадлежащим образом осуществлял свои обязанности, а проведенная работа по своему объему и сложности не соответствует размеру утвержденного арбитражному управляющему вознаграждения, так как должник фактически является отсутствующим, вся работа же арбитражного управляющего заключалась в направлении запросов в регистрирующие органы.

Представитель ФНС России, а также арбитражный управляющий Кроткова Н.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции без участия представителя уполномоченного органа и арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего Кротковой Н.А. (взыскание 229 896 руб. 80 коп.); в оставшейся части определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции от 11.08.2011 по настоящему делу в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае заявителем по делу о банкротстве ООО «Веста» является ФНС России.

Суд первой инстанции, установив отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно было погасить расходы по делу о банкротстве и возместить вознаграждение арбитражному управляющему, пришел к выводу об обоснованности заявления арбитражного управляющего Кротковой Н.А. в размере 229 896 руб. 80 коп.

Между тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Так, в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», разъяснено, что если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В данном случае сложилась именно такая ситуация, поскольку с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов и вознаграждения арбитражный управляющий Кроткова Н.А. обратилась после завершения конкурсного производства в отношении ООО «Веста».

Поэтому настоящее заявление должно быть рассмотрено с учетом положений статьи 112 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Приведенные изменения, внесенные в статью 112 АПК РФ, вступили в силу 01.11.2010.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

Следовательно, дела, находящиеся в производстве арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до 01.11.2010, с 01.11.2010 рассматриваются по новым правилам, в том числе в части судебных извещений, совершения иных процессуальных действий.

Как указывалось выше, арбитражный управляющий Кроткова Н.А. обратилась с заявлением о взыскании вознаграждения и возмещении судебных расходов 21.06.2011, то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Поскольку заявление о взыскании вознаграждения арбитражным управляющим Кротковой Н.А. подано в арбитражный суд после вступления в силу новой редакции статьи 112 АПК РФ, применению подлежала статья 112 АПК РФ, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Данные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой: постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 июля 2011 года по делу № Ф03-2959/2011, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2011 по делу № 27-4857/2009, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2011 № Ф09-3047/11-С3, от 19.07.2011 по делу № Ф09-3724/11.

Таким образом, прежде чем рассматривать заявление арбитражного управляющего Кротковой Н.А. по существу, суд первой инстанции должен был проверить соблюдение требований части 2 статьи 112 АПК РФ.

Как отмечалось ранее, определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Веста», которое в данном случае и будет являться по смыслу статьи 112 АПК РФ последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, вынесено 29.04.2010.

При вынесении указанного судебного акта вопрос о взыскании расходов по делу о банкротстве, включая вознаграждение арбитражного управляющего, с заявителя - ФНС России в пользу арбитражного управляющего Кротковой Н.А. арбитражным судом не рассматривался.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что исчисление установленного статьей 112