Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу n А81-2517/2009. Отменить определение первой инстанции: Прекратить производство по делу (по аналогии с п.3 ст.269, 272 АПК)

АПК РФ шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах следует начинать не с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.04.2010 по делу № А81-2517/2009, а с момента вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» - 01.11.2010.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что до этого момента в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствовали положения, устанавливающие срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, а судебная практика допускала  возможность обращения с таким заявлением в  течение общего трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому, если производить исчисление шестимесячного срока, начиная с даты вынесения последнего по делу судебного акта, учитывая, что таковой может быть вынесен и за шесть месяцев до момента вступления в законную силу Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», такое исчисление приведет к нарушению прав заявителя, практически лишая его возможности реализовать право на обращение в суд, а также одного из основных принципов арбитражного процесса как доступ к правосудию.

Таким образом, в рассматриваемом случае исчисление установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока следует осуществлять с даты вступления в законную силу Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» - 01.11.2010.

Тем не менее, если даже производить исчисление срока с обозначенной даты, арбитражным управляющим Кротковой Н.А. допущено его нарушение, поскольку с настоящим заявлением она обратилась 21.06.2011 (почтовый штемпель на конверте – лист дела 74), то есть за пределами установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока.

Из обжалуемого судебного акта, также как и из определения суда первой инстанции от 13.07.2011 о принятии настоящего заявления, не следует, что данный срок был восстановлен.

К тому же данное действие и не могло быть осуществлено, поскольку в силу положений части 1, 3 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Кроткова Н.А. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ не обращалась.

Из содержания статьи 115 АПК РФ следует, что истечение процессуальных сроков, в том числе срока, установленного в части 2 статьи 112 АПК РФ, влечет утрату права лиц, участвующих в деле, на совершение процессуальных действий.

При этом заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы (часть 2 статьи 115 АПК РФ).

Принимая во внимание упомянутые нормы права, суд первой инстанции должен был возвратить настоящее заявление арбитражному управляющему Кротковой Н.А. по причине пропуска, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, срока и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Тем не менее, подобное процессуальное действие судом первой инстанции не осуществлено, а заявление арбитражного управляющего Кротковой Н.А. рассмотрено по существу. При таких обстоятельствах арбитражный управляющий был лишен возможности заявить ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ и обосновать его.

В подобной ситуации суд апелляционной инстанции посчитал возможным в силу части 6 статьи 13 АПК РФ обратиться к следующим положениям арбитражного процессуального законодательства, а именно, к порядку разрешения апелляционных жалоб при пропуске срока на обжалование судебного акта.

По общему правилу апелляционная жалоба, поданная по истечении срока на ее подачу, в случае отсутствия ходатайства на восстановление пропущенного срока подлежит возвращению (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Однако в пункте 17 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Пропуск арбитражным управляющим Кротковой Н.А. срока на обращение в суд с заявлением по вопросу взыскания судебных расходов установлен судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, в связи с чем, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу № А81-2517/2009 Кротковой Н.А. предложено обосновать уважительность пропуска срока путем подачи соответствующего ходатайства с приложением соответствующих доказательств в срок не позднее 05.12.2011; обеспечить получение ходатайства и приложенных к нему документов уполномоченным органом в срок не позднее 25.11.2011 и представить доказательства этого суду в срок не позднее 05.12.2011.

При этом Кротковой Н.А. разъяснено, что невыполнение требований суда о представлении ходатайства с приложениями в адрес уполномоченного органа в установленный срок будет являться основанием для возврата ходатайства без его рассмотрения по существу в связи с нарушением требований к состязательности.

Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 06.12.2011.

Согласно уведомлению о вручении за № 644099 48 57756 4, а также информации, полученной с официального сайта Почты России (отслеживание почтовых отправлений), копия определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по настоящему делу получена арбитражным управляющим Кротковой Н.А. 28.11.2011.

Вместе с тем предложение суда апелляционной инстанции по подаче ходатайства о восстановлении пропущенного срока с соответствующим его обоснованием со стороны арбитражного управляющего Кротковой Н.А. не исполнено, ходатайство в арбитражный суд не подано. Не поступило в суд апелляционной инстанции и информации о наличии у арбитражного управляющего намерения по обращению с подобным ходатайством.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт пропуска арбитражным управляющим Кротковой Н.А. срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов подтвержден материалами дела, отсутствие ходатайства о его восстановлении, производство по заявлению арбитражного управляющего Кротковой Н.А. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с ошибочным принятием к производства заявления, подлежащего возврату.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 11.08.2011 по делу № А81-2517/2009 подлежит отмене в обжалуемой части (взыскания вознаграждения и судебных расходов по делу о банкротстве с ФНС России в размере 229 896 руб. 80 коп.), а производство по заявлению арбитражного управляющего Кротковой Н.А. в данной части прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7957/2011) Федеральной налоговой службы удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 августа 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Кротковой Натальи Александровны о распределении судебных расходов в рамках дела № А81-2517/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Веста» в обжалуемой части отменить.

Производство по заявлению арбитражного управляющего Кротковой Натальи Александровны о распределении судебных расходов в рамках дела № А81-2517/2009, поданному 21.06.2011 года, в обжалуемой части (в сумме 229 896 руб. 80 коп.) прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова

М.В. Смольникова