Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу n А75-5514/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

исполненного по недействительной сделке (пункт 1 статьи 1103 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения. Учитывая факт пользования ответчиком спорным помещением, а также то, что при признании договора аренды недействительным существо арендных правоотношений не предполагает даже потенциальной возможности возврата арендодателю в натуре полученного арендатором по договору аренды права пользования имуществом, плата за такое пользование не может рассматриваться как неосновательное обогащение на стороне арендодателя.

Таким образом, уплаченные в качестве арендных платежей денежные средства возврату ответчику не подлежат.

Несмотря на то, что право собственности или обязательственное право на переданные истцу нежилые помещения у ООО «УК ДЕЗ ВЖР» отсутствует, требование о возврате неосновательно полученных ответчиком денежных средств индивидуальный предприниматель Баздырева-Пилипцева А.В. заявила необоснованно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения (статьи 423 ГК РФ).

В данном случае ответчик не получил имущественной выгоды и не сберег своего имущества именно за счет индивидуального предпринимателя Баздыревой-Пилипцевой А.В.

Ссылка подателя жалобы на судебно-арбитражную практику (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.11.2010 по делу № А75-1279/2010, решение Арбитражного суда Омской области от 30.03.2010 по делу № А46-1281/2010) не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства указанных дел нетождественны обстоятельствам настоящего спора.

Отсутствие у ответчика прав на спорные нежилые помещения не предоставляет истцу, не обладающему каким-либо вещным правом на данный объект, права требовать возврата внесенных им в качестве арендной платы за фактическое пользование помещениями денежных средств.

Сведений о предъявлении индивидуальному предпринимателю Баздыревой-Пилипцевой А.В. соответствующих претензий со стороны иных лиц, считающих себя собственниками помещений, об оплате фактического пользования спорным объектом надлежащему собственнику, истец в материалы дела не представил. Себя собственником недвижимого имущества не считает. Намерений передать полученные от ответчика денежные средства надлежащему собственнику или иному лицу, имеющему в силу иного вещного или обязательственного права возможность их получения, судам первой и апелляционной инстанции не высказал.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности платы за пользование помещением, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах индивидуальный предприниматель Баздырева-Пилипцева А.В. не может считаться лицом, потерпевшим от ответчика какие-либо негативные последствия.

Как верно указал суд первой инстанции, в случае удовлетворения иска неосновательное обогащение возникает на стороне истца (индивидуального предпринимателя Баздыревой-Пилипцевой А.В.),  для которого  пользование имуществом оказывается безвозмездным, что не допускается положениями действующего гражданского законодательства.

Учитывая недоказанность подателем жалобы факта неосновательного получения (сбережения) имущества ответчиком за счет истца на сумму 1 424 014 руб. 04 коп., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в рамках настоящего дела.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Баздыревой-Пилипцевой А.В. удовлетворению не подлежат.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя  Баздыревой-Пилипцевой А.В. оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 октября 2011 года по делу № А75-5514/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова