Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу n А46-11034/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 декабря 2011 года

                                                   Дело №   А46-11034/2010

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 29 ноября - 06 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бойченко О.В., после перерыва – Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  08АП-9218/82011) арбитражного управляющего Поюнова Владимира Владимировича и (регистрационный номер 08АП-9943/2011) открытого акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Омской области от 20 октября 2011 года о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рамина-плюс» (ИНН 5506043150, ОГРН 1025501251764) по делу № А46-11034/2010 о признании  общества с ограниченной ответственностью «Рамина-плюс» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Поюнова Владимира Владимировича – Филиппова Л.И. по доверенности от 26.06.2011, после перерыва - Козловская О.В. по доверенности от 02.02.2011 сроком на 1 год;

от Федеральной налоговой службы – Паршаков В.А. по доверенности от 01.02.2011, после перерыва - Кривоногова С.Н. по доверенности от 01.02.2011 сроком до 14.01.2012;

от конкурсного управляющего Вайсберга Александра Петровича – лично (личность удостоверена паспортом);

от открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Шибанов В.В. по доверенности от 18.07.2011 сроком до 05.07.2014;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рамина-плюс» (далее – ООО «Рамина-плюс», должник) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2010 по делу № А46-11034/2010 заявление ООО «Рамина-плюс» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Поюнов Владимир Владимирович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2011 по делу № А46-11034/2010 в отношении ООО «Рамина-плюс» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 18.10.2011) и утвержден конкурсный управляющий должника Вайсберг Александр Петрович.

Конкурсным управляющим Вайсбергом А.П. в соответствии со статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в арбитражный суд представлен отчет о результатах проведения конкурсного производства и ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Рамина-плюс».

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2011 по делу № А46-11034/2010 указанный отчет рассмотрен арбитражным судом, по результатам вынесено определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Рамина-плюс».

Не согласившись с указанным определением суда, арбитражный управляющий Поюнов В.В., в апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-9218/2011) просит отменить определение от 20.10.2011 по настоящему делу в связи с нарушением норм материального и процессуального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Считает, что судом первой инстанции не дана оценка действиям конкурсного управляющего, связанным с поиском и возвратом имущества должника, поскольку в отчете конкурсного управляющего должника отсутствуют сведения об итогах его деятельности по розыску имущества должника, в том числе о результатах дополнительной проверки следственными органами факта сокрытия ООО «Кронштадт» имущества должника, не указаны причины, по которым конкурсный управляющий Вайсберг А.П. не представил руководителю ООО «Кронштадт» правоустанавливающие документы на имущество ООО «Рамина-плюс».

Кроме того, в нарушение статьи 147 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника не уведомил кредиторов ООО «Рамина-плюс»  о направлении в арбитражный суд отчета об итогах конкурсного производства.

На апелляционную жалобу арбитражного управляющего Поюнова В.В. поступил отзыв от открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», Банк), являющегося одним из конкурсных кредиторов должника, в котором Банк поддержал доводы подателя жалобы, сославшись на наличие у ООО «Рамина-плюс» имущества.

Помимо арбитражного управляющего Поюнова В.В. с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-9943/2011) на определение Арбитражного суда Омской области от 20.10.2011 по делу № А46-11034/2010 обратилось ОАО «Сбербанк России». В ней Банк просит отменить обжалуемый судебный акт, указывая, что конкурсным управляющим Вайсбергом А.П. проведены не все мероприятия по выявлению имущества должника, так как в результате осмотра с бывшим руководителем ООО «Рамина-плюс» залогового имущества выявлено наличие принадлежащего на праве собственности должнику установки для санации трубопроводов «Hydro Burst 5058», 2003 года постановки на баланс.                                

В судебном заседании представители арбитражного управляющего Поюнова В.В., ОАО «Сбербанк России» поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего Поюнова В.В. считает, что права арбитражного управляющего затронуты вынесенным судебным актом.

Представитель Федеральной налоговой службы и конкурсный управляющий Вайсберг А.П. оставили вопрос рассмотрения апелляционных жалоб на усмотрение суда.

В судебном заседании, открытом 29.11.2011, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 06.12.2011. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда и в общероссийской картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзыв ОАО «Сбербанк России», заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Омской области от 20.10.2011, принятое по делу №  А46-11034/2010, не подлежит отмене по изложенным ниже основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 149 Закона о банкротстве предусмотрено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Конкурсное производство является завершающей стадией банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.

Конкурсное производство завершается после продажи имущества должника, окончания расчетов с кредиторами и рассмотрения судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Отчет конкурсного управляющего рассматривается в судебном заседании (статья 147 Закона о банкротстве).

При рассмотрении отчета арбитражный суд должен проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета и иным материалам дела.

При наличии возражений по отчету, поступивших от лиц, участвующих в деле, суд обязан дать оценку этим возражениям.

В материалы дела был представлен отчет конкурсного управляющего ООО «Рамина-плюс» от 12.10.2011 (том 2 листы дела 103-105).

Рассмотрев представленный отчет, суд первой инстанции установил, что требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют, сумма требований кредиторов третьей очереди составляет 15 041 022 руб. 05 коп.

Из отчета конкурсного управляющего Вайсберга А.П. следует, что имущество, принадлежащее должнику, отсутствует, в связи, с чем реализация имущества и расчеты с кредиторами не производились.

Никаких возражений против завершения процедуры конкурсного производства от конкурсных кредиторов, в том числе от Банка, суду не поступило, так же как не поступило ходатайств о продлении процедуры конкурсного производства.

На основании данного отчета, а также в связи с отсутствием ходатайств о продлении процедуры конкурсного производства  суд первой инстанции пришел к выводу о возможности завершить конкурсное производство в отношении ООО «Рамина-плюс».

Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела подтверждает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для продления процедуры конкурсного производства, так как ни ходатайства о продлении, ни доказательства возможности пополнения конкурсной массы, достаточного для расчетов с кредиторами при условии продления процедуры, суду первой инстанции не представлялись.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 № 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" специально оговорено: по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Аналогичное толкование в отношении права суда на продление процедуры конкурсного производства, если в установленный законом срок цель конкурсного производства не была достигнута, содержится в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

Поэтому названная норма права предусматривает возможность продления конкурсного производства только  в исключительных случаях  и при наличии мотивированного ходатайства об этом.

Данная позиция отражена в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 25.05.2011 по делу № А46-8834/2009.

Как следует из материалов дела, лицами, участвующими в деле о банкротстве ООО «Рамина-плюс», ходатайство о продлении конкурсного производства должника не заявлялось, в связи с чем конкурсное производство в отношении ООО «Рамина-плюс» не подлежало продлению.

Соответственно, жалобы не могут быть удовлетворены уже по одному этому основанию.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает на следующее:

Податели жалоб не согласны с завершением конкурсного производства, считая его преждевременным.

Так, арбитражный управляющий Поюнов В.В. указал, что еще в процедуре наблюдения ему были представлены документы, подтверждающие наличие у должника движимого имущества – установки для санации трубопроводов и вакуумной системы-установки для снижения уровня грунтовых вод.

Однако, как уже было сказано выше, конкурсный управляющий Вайсберг А.П. не установил место нахождения данного движимого имущества и не смог включить его в конкурсную массу. Доказательств того, что Вайсберг А.П. действовал недобросовестно и, зная о месте нахождения данного имущества, укрыл его от кредиторов, в деле нет.

Следовательно, ссылаясь на наличие у должника имущества до введения процедуры конкурсного производства в качестве основания для продления процедуры, Поюнов В.В.  был обязан представить доказательства реального наличия этого имущества и  свободного доступа к нему для его инвентаризации и включения в конкурсную массу.

Таких доказательств Поюнов В.В. не представил.

Поюнов В.В. также не доказал, хотя был обязан доказать ликвидность и рыночную стоимость данного имущества, если оно находиться у третьих лиц, для подтверждения того обстоятельства, что продление процедуры на срок, необходимый для его истребования (в том числе в судебном порядке) и последующей реализации  позволит осуществить расчеты с кредиторами, а не с ним лично.

Как уже было сказано выше, целью конкурсного производства является осуществление расчетов с кредиторами.

Поэтому продление процедуры в целях расчетов с арбитражным управляющим смыслу института продления срока конкурсного производства не соответствует.

Обращаясь с апелляционной жалобой ОАО «Сбербанк России»  также указал на необходимость продления срока конкурсного производства в связи с наличием у должника имущества.

В подтверждение этого обстоятельства Банк ссылается на установку для санации трубопроводов «Hydro Burst 5058», которая выявлена ОАО «Сбербанк России» 09.11.2011 (то есть после вынесения обжалуемого определения)  при осмотре залогового имущества с участием бывшего директора должника и одного из учредителей ООО «Рамина-плюс» Горобчанова А.С. с составлением акта от 09.11.2011.

 Как следует из акта, данное имущество находится по адресу: г. Омск, ул. 5 Кордная, 76.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что данный довод Банка не свидетельствуют о необходимости отмены обжалуемого определения.

Так, продление процедуры конкурсного производства является невозможным в связи с отсутствием у должника средств, необходимых для истребования, хранения, оценки и реализации обнаруженного имущества, а также для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

В реестр требований кредиторов включены требования Банка и уполномоченного органа.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции предложил Банку выразить свою позицию о намерении финансировать последующее продление процедуры конкурсного производства, то есть