Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу n А75-6020/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 декабря 2011 года

                                                       Дело №   А75-6020/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8602/2011) Сургутского городского муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Северное», ОГРН 1028600616824, ИНН 8602001430 (далее – СГМУСП «Северное»; Предприятие; заявитель)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.09.2011 по делу № А75-6020/2010 (судья Истомина Л.С.), принятое

по заявлению СГМУСП «Северное»

к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Природнадзор-Югры; заинтересованное лицо)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.07.2011 № 03-471/2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя − представитель не явился, лицо о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от заинтересованного лица − представитель не явился, лицо о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом,

установил:

СГМУСП «Северное» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Природнадзору-Югры о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному штрафу в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.09.2011 в удовлетворении заявленного Предприятием требования отказано.

В качестве правового обоснования принятого решения, суд первой инстанции сослался на наличие в действиях Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции от 23.09.2011 по делу № А75-6020/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленного требования.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что во время проверки пробы атмосферного воздуха не проводились.

Предприятие также ссылается на то, что в его отношении проводилась повторная проверка и полагает, что таковая должна проводиться с соблюдением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

СГМУСП «Северное», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечило.

Природнадзор-Югры, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в письменном отзыве просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Административным органом было заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.04.2011 в адрес Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило коллективное обращение инициативной группы жителей поселка Белый Яр Сургутского района и жителей СУ-10, в котором граждане обратили внимание губернатора на условиях их проживания, а именно: на наличие неприятного запаха, исходящего от навозохранилищ и свинарников СГМУСП «Северное» (т. 1 л.д. 58-60).

На основании поручения первого заместителя руководителя Службы Бирюкова А.А. № 78-Э от 22.04.2011, решения о согласовании проведения внеплановой проверки Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры от 16.05.2011, распоряжения от 13.05.2011 № 175, 18.05.2011 в отношении Предприятия проведена внеплановая выездная проверка.

22.04.2011 государственным инспектором Подосельниковым И.Ю. на основании обращения инициативной группы жителей г.п. Белый-Яр Сургутского района о несоблюдении требований природоохранного законодательства по обращению с отходами производства и потребления, законности размещения отходов на территории указанного земельного участка вынесено определение № 110/11-В о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1 л.д. 101-103).

В соответствии с материалами внеплановой выездной проверки установлено, что свинокомплекс Предприятия состоит из пяти корпусов (свинарников), а поголовье составляет 5 100 свиней и 400 голов крупного рогатого скота.

По результатам анализа проб атмосферного воздуха, проведенного специалистом ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре установлено, что в 500 метрах от земельного участка, эксплуатируемого СГМУСП «Северное», в том числе от навозохранилищ, происходит выброс загрязняющих веществ в атмосферу, в пробах воздуха обнаружено наличие выбросов аммиака (NH3), диоксида азота (NO2), метана (CH4), оксида углерода (CO).

10.06.2011 на основании распоряжения заместителя руководителя заинтересованного лица № 223 от 10.06.2011 проведено обследование земельного участка в районе п. Белый Яр на предмет установления фактов нарушения требований природоохранного законодательства, по итогам которого составлен акт обследования от 10.06.2011.

В ходе обследования земельного участка в районе п. Белый Яр в районе СГМУСП «Северное» обнаружено 3 пруда-отстойника навозохранилища, в одном из которых размещаются отходы производства и потребления.

По факту нарушения требований при обращении с отходами производства и потребления 10.06.2011 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неустановленного лица, направлены определения об истребовании информации, необходимой для рассмотрения дела об административном правонарушении по существу.

В ответ на определение об истребовании информации СГМУСП «Северное» письмом исх. № 296 от 04.07.2011 направлен ранее разработанный Проект нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от 2006 года.

Разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу стационарными источниками загрязнения на 2010-2011 годы у Предприятия отсутствует.

08.07.2011 в отношении СГМУСП «Северное» составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление от 13.07.2011 № 03-471/2011, в котором указано на нарушение Предприятием норм Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», ответственность за нарушение которых предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, и оно подвергнуто административному штрафу в размере 40 000 руб.

Полагая, что упомянутое выше постановление нарушает права и законные интересы Предприятия, последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

23.09.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» атмосферный воздух – жизненно важный компонент окружающей среды, представляющий собой естественную смесь газов атмосферы, находящуюся за пределами жилых, производственных и иных помещений. Под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления» аммиак (NH3), диоксид азота (NO2), метан (CH4), оксид углерода (CO) признаны загрязняющими атмосферу веществами.

В статье 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» указано, что предельно допустимый норматив вредного физического воздействия на атмосферный воздух – норматив, который устанавливается для каждого источника шумового, вибрационного, электромагнитного и других физических воздействий на атмосферный воздух и при котором вредное физическое воздействие от данного и ото всех других источников не приведет к превышению предельно допустимых уровней физических воздействий на атмосферный воздух.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом) (статья 12 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»).

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. При этом правильность выброса в атмосферный воздух вредных веществ определяется с учетом источников выброса, видов вредных веществ и их количества. В разрешении на выброс загрязняющих веществ должны учитываться все конкретные стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ и наименование загрязняющих атмосферный воздух веществ.

В силу пункта 8 статьи 15 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ действия, направленные на изменение состояния атмосферного воздуха и атмосферных явлений, могут осуществляться только при отсутствии вредных последствий для жизни и здоровья человека и для окружающей природной среды на основании разрешений, выданных федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, следующие обстоятельства:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения.

Наличие либо отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, перечень которых содержится в статье 26.2 КоАП РФ, включающий в себя, в том числе, протокол об административном правонарушении, который согласно статье 28.2 КоАП РФ составляется при совершении каждого административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе, время, место и событие административного правонарушения, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, объяснение законного представителя юридического лица, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что при эксплуатации СГМУСП «Северное» животноводческого комплекса, а также прудов-отстойников навозохранилищ с открытой поверхности образуются выбросы аммиака, диоксида азота, метана, оксида углерода, которые поступают в атмосферный воздух. При этом какие-либо фильтры и воздухоочистительные сооружения отсутствуют. Указанные объекты являются стационарными, неорганизованными источниками загрязняющих веществ, выбрасываемых в атмосферу.

Разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух у Предприятия отсутствует.

Учитывая специфику деятельности Предприятия, а также то, что в результате эксплуатации им животноводческого комплекса и прудов-отстойников навозохранилищ с открытой поверхностью в производственной деятельности заявитель оказывает воздействие на атмосферный воздух посредством выбросов аммиака, диоксида азота, метана, оксида углерода, которые поступают в атмосферный воздух, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности наличия в действиях Предприятия состава административного