Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу n А46-7794/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 декабря 2011 года

                                                      Дело №   А46-7794/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9640/2011) Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Омской области от 17 октября 2011 года по делу № А46-7794/2011 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ИНН 7017254800; ОГРН 1107017001695; место нахождения: 634041, г. Томск, пер. Лесной, 4) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (место нахождения: 119049, г. Москва, ул. Житная, 16), при участии третьих лиц: Управления Министерства внутренних дел по городу Омску (ИНН 5507213615; ОГРН 1095543030329; место нахождения: 644123, г. Омск, ул. Дмитриева, 1), Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (ИНН 5503026780; ОГРН 1025500758898; место нахождения: 644099, г. Омск, ул. Ленина, 2), о взыскании 82 699 рублей,

при участии в судебном заседании: 

от МВД России - представителя Шариповой Е.Н. по доверенности от 12.08.2011 сроком действия по 31.12.2011 (личность удостоверена удостоверением); 

от ООО «Олимп» - представителя Трифонова В.В. по доверенности от  22.05.2010 сроком действия 3 года (личность удостоверена удостоверением);

от Управления МВД России по городу Омску – представителя Лобова И.В. по доверенности от 01.08.2011 сроком действия до 31.12.2011 (личность удостоверена удостоверением);

от Управления МВД России по Омской области - представителя Шариповой Е.Н. по доверенности от 16.08.2011 сроком действия по 31.12.2011 (личность удостоверена удостоверением),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее по тексту – ООО «Олимп», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел по городу Омску о взыскании 82 699 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2011 по делу № А46-7794/2011 произведена замена ненадлежащего ответчика – Управления Министерства внутренних дел по городу Омску – надлежащим – Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области. Этим же определением суда первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел по городу Омску (далее по тексту – Управление МВД России по городу Омску, третье лицо).

Определением арбитражного суда от 18.08.2011 по делу № А46-7794/2011 также была произведена замена ненадлежащего ответчика – Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области – надлежащим –Министерством внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту – МВД России, ответчик). Этим же определением суда первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (далее по тексту – Управление МВД России по Омской области, третье лицо).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) уточнил исковые требования, увеличив их, и просил суд взыскать с Российской Федерации в лице МВД России как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности за счет казны Российской Федерации 527 445 руб. 20 коп. убытков. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2011 по делу № А46-7794/2011 исковые требования ООО «Олимп» удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Олимп» взысканы 354 158 руб. 40 коп. убытков, 20 259 руб. 03 коп. представительских расходов, а также 1 620 руб. 17 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенным решением, МВД России в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оспаривая законность судебного акта, ответчик указывает, что истец не доказал противоправность действий по изъятию 35 аппаратно-программных комплексов по адресу: г. Омск, ул. Дианова, д. 3/1,  наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудников Управления МВД России по городу Омску по изъятию оборудования и наступившими убытками истца, а также факт наличия убытков и их размер. Полагает, что расходы, понесенные истцом в связи с заключением с ООО «Сител» договора аренды оборудования от 01.04.2011, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) убытками не являются и возмещению за счет ответчика не подлежат. Указывает, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта не исследован вопрос о периоде, количестве и адресе использования истцом арендованного оборудования.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление МВД России по городу Омску, Управление МВД России по Омской области письменные отзывы на апелляционную жалобу ответчика не предоставили.

Представитель МВД России в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы. Дополнил довод о недоказанности незаконности действий сотрудников УВД по изъятию 35 аппаратно-программных комплексов по адресу: г. Омск, ул. Дианова, д. 3/1 утверждением о том, что арбитражный суд не в праве был устанавливать данное обстоятельство, так как это не входит в его компетенцию.

Представитель ООО «Олимп» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. Пояснил, что истец (арендатор), заключая с ООО «Сител» (арендодатель) договор аренды оборудования 01.04.2011, стремился уменьшить размер убытков и избежать простоя деятельности. На момент подписания указанного договора аппаратно-программные комплексы были изъяты только по адресу: г. Омск, пр. К.Маркса, д. 38.

Представители Управления МВД России по городу Омску, Управления МВД России по Омской области поддержали позицию ответчика по рассматриваемому спору, полагают, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального права.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 22.03.2011 (т. 1 л.д. 16-23) осмотр помещений, арендованных ООО «Олимп» по пр. К.Маркса, д. 38, проводился в порядке статей 164, 176, 177 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ), с места происшествия изъято 24 аппаратно-программных комплекса (в состав 1 аппаратно-программного комплекса входит: монитор, клавиатура, системный блок). Изъятое оборудование 20.07.2011 было возвращено старшим инспектором ОБППР и ИАЗ по обслуживанию Ленинского административного округа Морозовым И.А., период удержания 24 аппаратно-программных комплексов составил 120 дней.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 04.04.2011 (т. 1 л.д. 24-30) осмотр помещений, арендованных ООО «Олимп» по ул. Дианова, д. 3/1, также проводился в порядке 164, 176, 177 УПК РФ, изъято 35 аппаратно-программных комплексов, возвращено изъятое оборудование 04.06.2011, период удержания составил 60 дней.

Исходя из смысла статьи 140 УПК РФ, поводы к возбуждению уголовного дела должны содержать информацию о наличии данных, указывающих на признаки преступления. В соответствии со статьей 176 УПК РФ осмотр места происшествия, местности, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. На основании статьи 177 УПК РФ изъятию подлежат только те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу. Изъятие сертифицированного оборудования ООО «Олимп», используемого для лотерейной деятельности, без повода для возбуждения уголовного дела является незаконным действием.

Постановлением Ленинского районного суда г. Омска от 07.06.2011 признаны незаконными действия старшего инспектора ОБППР и ИАЗ по обслуживанию территории Ленинского административного округа г. Омска отдела ОБППР и ИАЗ МОБ УВД по г. Омску по осмотру места происшествия по адресу: г. Омск, пр. К.Маркса, д. 38, и изъятию имущества ООО «Олимп».

Кассационным определением Омского областного суда от 14.07.2011 постановление Ленинского районного суда г. Омска от 07.06.2011 изменено. Данным судебным актом подтвержден вывод Ленинского районного суда г. Омска о незаконности действий старшего инспектора ОБППР и ИАЗ по проведению осмотра места происшествия как неотложного следственного действия при недостаточности данных о наличии в деятельности ООО «Олимп» признаков какого-либо преступления. Кроме того, кассационная инстанция суда общей юрисдикции обязало старшего инспектора ОБППР и ИАЗ по обслуживанию территории Ленинского административного округа г. Омска отдела ОБППР и ИАЗ МОБ УВД по г. Омску вернуть изъятое компьютерное оборудование с целью устранения нарушения правомочий собственника имущества.

Как указывалось выше, 04.04.2011 при аналогичных обстоятельствах в результате осмотра помещений по адресу: г. Омск, ул. Дианова, д. 3/1, изъято 35 аппаратно-программных комплексов, что подтверждается материалами дела.

Арбитражным судом Омской области установлено, что сотрудниками милиции было незаконно изъято 59 аппаратно-программных комплексов, 2 сервера, одно автоматизированное рабочее место кассира.

Во избежание простоя деятельности двух локально-лотерейных центров по адресам в г. Омске ул. Дианова, 3/1, и К.Маркса, 38, ООО «Олимп» арендовало 20 аппаратно-программных комплексов и распределило их по обоим адресам.

За период с 01.04.2011 по 20.07.2011 за аренду оборудования было уплачено 145 806 руб., истец считает данную сумму реальным ущербом.

Как указывает истец, на момент изъятия ООО «Олимп» имело в собственности и использовало для распространения лотерейных квитанций 608 штук оборудования, что подтверждается договором поставки оборудования, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10.06 за 1 квартал 2011 года, справкой ИФНС России по г. Томску о зарегистрированных обособленных подразделениях ООО «Олимп».

По расчету истца, изъятые 59 аппаратно-программных комплексов могли принести ООО «Олимп» прибыль из расчета 75,49 руб. в день на один аппаратно-программный комплекс. Упущенная выгода ООО Олимп», связанная с невозможностью использовать в предпринимательской деятельности изъятое оборудование, составит 375 940 руб. 20 коп. (75,49 руб. * 35 шт. * 60 дней.) + (75,49 * 24шт * 120 дней).

Кроме того, по мнению истца, ответчик обязан возместить ему стоимость металлической двери в помещении кассы, взломанной в ходе осмотра места происшествия 22.03.2011, в размере 2 699 руб., что подтверждается кассовым чеком от 26.03.2011, товарным чеком от 26.03.2011 № 0485 00086928 и заказом № 26093515 от 26.03.2011.

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования истца, последний обратился с настоящим иском в суд.

Частичное удовлетворение судом первой инстанции исковых требований послужило поводом для обращения ответчика с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применяемую при наличии совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия неблагоприятных последствий имущественного характера на стороне потерпевшего, причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими убытками, вины причинителя вреда.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, содержит общие правила деликтной ответственности (статья 1064 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации,