Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу n А46-7794/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Данный вывод подтверждается постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в пункте 1 которого разъяснено, что согласно статье 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Ответственность за незаконные действия государственных органов и их должностных лиц наступает при наличии общих (статья 1064 ГК РФ) и специальных (статья 1069 ГК РФ) условий.

Применительно к рассматриваемым отношениям такими условиями являются наличие у истца убытков в результате незаконных действий сотрудников Управления МВД Росии по городу Омска и причинной связи между ними.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу закона возложено на истца.

Материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривается факт изъятия из помещений по адресам: г. Омск, ул. Дианова, 3/1, и ул. К.Маркса, д.38, арендуемых истцом, имущества, принадлежащего ООО «Олимп», поименованного в протоколах осмотра от 22.03.2011 и от 04.04.2011.

Из материалов дела усматривается, что противоправность использования истцом оборудования в период до его изъятия не установлена. Напротив, постановлением Ленинского районного суда г. Омска от 07.06.2011 признаны незаконными действия старшего инспектора ОБППР и ИАЗ по обслуживанию территории Ленинского административного округа г. Омска отдела ОБППР и ИАЗ МОБ УВД по г. Омску по осмотру места происшествия и изъятию 22.03.2011 имущества ООО «Олимп». По результатам проверок путем проведения следственных действий (осмотров помещений) 22.03.2011 и 04.04.2011 уголовные дела не возбуждены. Материалы дела не содержат доказательств о привлечении истца в связи с проведенными проверками к уголовной и к административной ответственности. Исследовав и оценив предоставленные истцом в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств данного дела, обоснованно пришел к выводу о незаконности действий ответчика по изъятию имущества истца в количестве 59 аппаратно-программных комплексов.

Довод МВД России, озвученный представителем ответчика в судебном заседании, об отсутствии полномочий у арбитражного суда устанавливать в рамках рассмотрения настоящего спора противоправность действий сотрудников УВД по изъятию 35 аппаратно-программных комплексов по адресу: г. Омск, ул. Дианова, д. 3/1, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Статьей 1 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из пункта 1 статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования.

Предметом спора по данному делу является взыскание убытков.

Под убытками согласно статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

При принятии решения арбитражный суд: оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Указанное выше, свидетельствует о том, что арбитражный суд при принятии решения по спорному вопросу должен установить противоправность поведения лица, причинившего убытки.

При таких обстоятельствах, довод ответчика об отсутствии у суда полномочий противоречит действующему законодательству и основан на неверном толковании процессуального законодательства Российской Федерации.

Как было отмечено ранее, 01.04.2011 во избежание простоя деятельности двух лотерейных центров по адресам в г. Омске ул. Дианова, 3/1, и ул. К.Маркса, д.38, между ООО «Олимп» (арендатор) и ООО «Сител» (арендодатель) заключен договор аренды оборудования, в соответствии с которым ООО «Сител» передало ООО «Олимп» за плату во временное владение и пользование оборудование в соответствии со спецификацией, являющейся приложением № 1 к договору (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 названного договора стороны договорились, что размер арендной платы по договору составляет 2000 руб. в месяц за один комплект оборудования (моноблок приема наличности, модуль клавиатуры, монитор). Всего размер ежемесячной арендной платы составляет 40 000 руб. в месяц, в том числе НДС.

За период с 01.04.2011 по 20.07.2011 за аренду оборудования арендатором было уплачено арендодателю 145 806 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 18.05.2011 № 2383, от 10.06.2011 № 2544, от 04.07.2011 № 2650, от 24.08.2011 № 2919 (т. 1 л.д. 87-88, т. 2 л.д. 6, 40).

Таким образом, общая сумма реального ущерба за период с 01.04.2011 по 20.07.2011 в связи с незаконным удержанием оборудования составляет 145 806 руб.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом реального ущерба на означенную сумму.

Таким образом, требование ООО «Олимп» о взыскании 145 806 руб. реального ущерба, причиненного действиями Управления МВД России по городу Омску по незаконному удержанию оборудования, подлежит удовлетворению.

Обстоятельства отсутствия оснований для взыскания с ответчика стоимости металлической двери в размере 2 699 руб., установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности истцом факта и размера причиненных ему убытков судом апелляционной инстанции оклоняются исходя из следующего.

Как указывает истец, в период с момента изъятия имущества до его возвращения истцу (с 22.03.2011 по 20.07.2011) ООО «Олимп» было лишено возможности использовать свое имущество для предпринимательской деятельности и получать доход от этой деятельности.

Из предоставленного в материалы дела истцом в обоснование своих требований расчета следует, что неполученный доход (упущенная выгода) в размере 375 940 руб. 20 коп. рассчитан ООО «Олимп» путем определения дохода от использования принадлежащих истцу аппаратов за один день работы в период осуществления деятельности, предшествовавший изъятию аппаратов, и умножения полученного результата (размера дохода от использования одного устройства) на количество изъятых аппаратов и период, в течение которого истец не мог пользоваться изъятым оборудованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, понесенные расходы.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8) размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые лицо, должно понести. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях функционирования гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в виде непреодолимой силы.

Принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер упущенной выгоды следует определять исходя из показателя чистой прибыли ООО «Олимп» за рассматриваемый период, непосредственно предшествовавший изъятию оборудования, исключив при этом из расчета истца полученную прибыль в размере 167 587 руб. 80 коп., полученную в результате эксплуатации 20 аппаратов, арендованных им в период с 01.04.2011 по 20.07.2011.

По данным отчета о прибылях и убытках за январь-март 2011 года (т. 2 л.д. 38), чистая прибыль ООО «Олимп» составила 4 131 000 руб.; оснований для исключения суммы 522 000 руб. из расчета суд не усматривает, так как истец какую-либо иную деятельность не осуществляет.

Проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит его верным, обоснованным.

Таким образом, требование истца о взыскании убытков, причиненных действиями сотрудников Управления МВД России по городу Омску по изъятию оборудования, в размере 208 352 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта не исследован вопрос о периоде, количестве и адресе использования истцом арендованного оборудования, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как было отмечено ранее, 01.04.2011 между ООО «Олимп» (арендатор) и ООО «Сител» (арендодатель) был подписан договора аренды оборудования, по условиям которого арендодатель обязался за плату во временное владение и пользование передать арендатору оборудование в соответствии со спецификацией (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.4 договора стороны предусмотрели, что оборудование передается арендатору для проведения всероссийских негосударственных бестиражных лотерей «Студенческий билет», «Щит отечества», «Фермер» по адресу: г. Омск, пр. К.Маркса, д. 38.

Как следует из пояснений представителя истца в заседании суда апелляционной инстанции, на момент подписания означенного договора сотрудниками УВД в порядке 164, 176, 177 УПК РФ осмотр места происшествия был произведен только по адресу пр. К.Маркса, д. 38. Не подозревая, что осмотр будет произведен и в других зарегистрированных обособленных подразделениях ООО «Олимп», находящихся в городе Омске, стороны договора в пункте 1.4 рассматриваемого договора указали только адрес: г. Омск, пр. К.Маркса, д. 38. Поскольку 04.04.2011 сотрудниками УВД осмотр места происшествия был произведен также по адресу: г. Омск, ул. Дианова, д. 3/1, истец в целях уменьшения размера убытков и избежания простоя деятельности был вынужден арендованное оборудование распределить по двум адресам.

Кроме того, для установления размера убытков (упущенная выгода) место использования арендованного оборудования не имеет правового значения, так как в основу расчета упущенной выгоды положены показатели чистой прибыли юридического лица в целом. Поскольку ООО «Олимп» имеет большую сеть филиалов в разных городах Российской Федерации, место использование принадлежащего ему (или арендованного им) имущества в целях получения прибыли при рассмотрении данного дела правового значения не имеет.

Обстоятельства удовлетворения требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 17 октября 2011 года по делу № А46-7794/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба МВД России удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции