Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу n А75-6019/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

есть, этот пункт предполагает исключение возможности как проникновения грунтовых вод в технологическую линию, так и проникновения отходов животноводческого производства в водоносные горизонты.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований в ходе проведения обследования 10.06.2011 установлено, что около забора СГМУСП «Северное» сооружения и строительные элементы системы удаления жидкого навоза из животноводческих помещений не имеют надлежащим            образом выполненной (исправной)            гидроизоляции, поскольку в ходе рейдовых мероприятий выявлены следы размыва почвы шириной ориентировочно 1,5 м от бетонного ограждения СГМУСП «Северное» по направлению стока в пруд-отстойник; два из трех прудов-отстойников не имеют четких границ и перегородок. Из пруда-отстойника, расположенного около забора СГМУСП «Северное», поступает предположительно навозная жижа из притопленных шлангов в виде пятен растекания диаметром 30-40 см на середине пруда-отстойника. В указанном пруду-отстойнике на поверхности видны следы предположительно навоза коричневого цвета на площади ориентировочно 500 кв. м.

Суд апелляционной инстанции полагает, что перечисленные обстоятельства подтверждают факт отсутствия надлежащей гидроизоляции, поскольку зафиксировано проникновение грунтовых вод в технологическую линию, вызвавшее размыва почвы шириной ориентировочно 1,5 м, а также проникновение отходов в водоносные горизонты, проявившееся в виде следов предположительно навоза коричневого цвета на площади ориентировочно 500 кв. м.

К тому же, в ходе проверочных мероприятий зафиксировано загрязнение территории: по краям данного пруда и внутри него размещены отходы производства и потребления в виде досок, канистр от масла, покрышек от грузового автотранспорта, обрывков целлофановой пленки и пр. предметов, потерявших свои потребительские свойства.

Вышеперечисленные нарушения подтверждаются материалами дела, а именно актом обследования от 10.06.2011, фототаблицей, сделанной в ходе осмотра протоколом об административном правонарушении от 08.07.2011, составленным в присутствии зам. директора СГМУСП «Северное» Фоменко Э.В. (том 2 л.д.29-31).

Более того, допущенные нарушения не опровергаются самим Предприятием.

Ссылка подателя жалобы на наличие ограждений в виде земляных валов, а также на отсутствие возможности посадить зеленые насаждения со всех сторон прудов не исключает вывода о нарушении Предприятием положений, установленных пунктом 1.4 ГОСТа. Земляные валы не представляется возможным расценивать как ограждение, а отсутствие возможности высадки зеленых насаждений в любом случае не освобождает от соблюдения ГОСТа, разработка которого осуществлена в целях сохранения благоприятной экологической обстановки при осуществлении производственной деятельности.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности указания в постановлении на несоответствие прудов требованиям проекта ввиду отсутствия такового отклоняется как несостоятельный. В ходе проведенных административным органом мероприятий в любом случае зафиксировано нарушение экологических норма, а именно, пунктов 1.3, 1.4 ГОСТ 26074-84 (СТ СЭВ 2705-80, что уже является достаточным для привлечения к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ.

Несостоятельной суд апелляционной инстанции считает ссылку подателя жалобы на то, что при отсутствии гидроизоляции пруды-отстойники не могли бы быть полными. Заполненность отстойников не может являться безусловным основанием считать гидроизоляцию надлежащей при наличии иных доказательств, свидетельствующих об обратном.

Согласно представленному административному органу в ходе административного расследования Плану  навозохранилища от 10.1979 пруды-отстойники, эксплуатируемые СГМУСП «Северное», должны быть оборудованы гидроизоляцией в виде бетонного каркаса стенок и дна прудов-отстойников, подушки из щебня, пропитанного битумом. Такая гидроизоляция должна исключать проникновение грунтовых вод в технологическую линию, а также проникновение отходов животноводческого производства в водоносные горизонты и быть видна даже при заполнении отстойников.

Тем более, что в протоколе речь идет не о гидроизоляции самих прудов, а мест транспортировки в них отходов. Разливы в этих местах протоколом зафиксированы.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях имеется СГМУСП «Северное» событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Истцом не представило доказательств того, что им были приняты все надлежащие меры для соблюдению указанных выше требований ГОСТ 26074-84 (СТ СЭВ 2705-80. Таким образом, наличие вины в совершенном правонарушении считается установленным.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 6 статьи 210 АПК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, нарушений процедуры рассмотрения Службой по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры дела об административном правонарушении не усматривается.

В связи с обнаружением должностным лицом административного органа достаточных       данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возбуждению производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен административным органом в присутствии заместителя директора СГМУП «Северное» Фоменко Э.В., которая от подписи в протоколе и получения его копии отказалась, о чем в соответствии с частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ сделана запись об отказе представителя юридического лица от подписания протокола.

В деле имеется доверенность на имя Фоменко Э.В. от 08.07.2011 (том 2 л.д.27), на основании которой ей предоставлено право участия при составлении протоколов об административных правонарушениях в Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в отношении СГМУП «Северное» по статьям 8.1, 8.2, части 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Такая доверенность правомерно расценена судом первой инстанции с учетом пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46 «О внесений дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» как доказательство надлежащего извещения Предприятия о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о проведении в отношении Предприятия двух контрольных проверок по одному заявлению граждан – 18.05.2011 и 10.06.2011 отклоняется.

Административным органом 18.05.2011 на основании письменного обращения инициативной группы граждан проведена внеплановая выездная проверка (том 1 л.д.20-23), а 10.06.2011 проводилось обследование территории на предмет выявления соблюдения требований природоохранного законодательства в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 6, 66 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Контрольные мероприятия в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» административным органом в отношении Предприятия не проводились.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Поскольку, исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Сургутского городского муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Северное» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.09.2011 по делу № А75-6019/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов