Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу n А46-1526/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Российской Федерации.

Пунктом 6.1 статьи 5 Закона Омской области от 08.02.2006 № 731-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Омской области» установлено, что с 01 июля 2006 года к полномочиям органов исполнительной власти Омской области относится принятие решений о предоставлении земельных участков в собственность, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование, аренду земельных участков, находящихся в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, и расположенных в городе Омске.

Указом Губернатора Омской области от 16.06.2006 № 95 создано Главное управление по земельным ресурсам Омской области, являющееся с 01 июля 2006 года специально уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в сфере управления и распоряжения земельными участками, расположенными в городе Омске, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, считает, что истец наделен полномочиями на обращение в суд с настоящими требованиями.

Как следует из части 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является строительство объекта при наличии хотя бы одного из указанных нарушений: нарушение порядка землеотвода или его целевого назначения, отсутствие необходимых разрешений на строительство /хотя бы одного из них/, существенное нарушение строительных норм и правил.

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил (статья 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 263 ГК РФ указано, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешить строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований с целевым назначением земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что земельный участок, расположенный по адресу: г.Омск, Советский административный округ, ул. Нефтезаводская, д.38, корп. 2, используется без правоустанавливающих документов предпринимателем Курманбаеву Е.С. для размещения гаражного бокса.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.11.2008 серия 55 АВ № 781782 Курманбаеву Е.С. принадлежит на праве собственности гаражный бокс № 321, площадью 208,00 кв.м., расположенный по адресу: г.Омск, гаражно-строительный кооператив «Север-14».

Из свидетельства о государственной регистрации права от 24.11.2008 следует, что одним из документов - основанием при регистрации права на гаражный бокс, расположенный на обследуемом земельном участке, явилась справка ГСК «Север-14», подписанная председателем и бухгалтером, в которой имеется запись о том, указанный гаражный бокс расположен в границах землеотвода ГСК «Север-14».

Однако в ходе обследования установлено, что гаражный бокс расположен в 20 м северо-восточнее от указанного землеотвода и никакого отношения к нему не имеет, то есть гараж построен с нарушением порядка землеотвода.

Указанные обстоятельства предпринимателем не оспариваются.

Факт расположения гаражного бокса № 321 на земельном участке, выходящим за пределы отведенного ГСК «Север-14» земельном участке, подтверждается материалами кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером 55:36:05 03 01:38.

Правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором стоит гараж ИП Курманбаев Е.С. не имеет, следовательно, гараж по смыслу статьи 222 ГК РФ является самовольной постройкой.

То обстоятельства, что ответчик обращался в Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, в Главное управление по земельным ресурсам Омской области с заявлением о предоставлении находящегося под гаражом земельного участка в аренду, не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований об обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок.

Факт законности отказа в представлении земельного участка Главным управлением по земельным ресурсам Омской области в рамках данного дела оценен быть не может, поскольку предметом иска не охватывается.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что этот земельный участок занят ответчиком без разрешительной документации, а вышеуказанные обращения ответчика в соответствующие инстанции были осуществлены им уже после возведения строения. Занятие ответчиком земельного участка не позволяет истцу в полной мере осуществлять свои права на данный земельный участок.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно - сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

В силу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В силу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Как правильно указал суд первой инстанции, что само по себе наличие государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект не препятствует удовлетворению иска о его сносе как самовольной постройки, так как сама по себе регистрация не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права.

Принимая во внимание изложенное выше, в отсутствие доказательств правомерности использования спорного земельного участка, равно как и не оспаривание ответчиком обстоятельств нахождения на спорном земельном участке самовольно возведенного объекта, в том числе и на настоящий момент, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об обязании предпринимателя освободить самовольно занятый им земельный участок.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на подателя жалобы, то есть на индивидуального предпринимателя Курманбаева Е.С.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курманбаева Ермека Сархытовича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2011 по делу №  А46-1526/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов