Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2011 по делу n А75-2072/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 декабря 2011 года

                                               Дело №   А75-2072/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7499/2011) общества с ограниченной ответственностью «Югорчанка» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 июля 2011 года по делу № А75-2072/2011 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорчанка» (ИНН 8601032690; ОГРН 1078601003337; место нахождения: 628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Светлая, 40) к муниципальному казенному учреждению «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» (ИНН 8601017035; ОГРН 1028600515679; место нахождения: 628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Калинина, 26) о взыскании 3 812 278 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от ООО  «Югорчанка» -  представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

от МКУ «Служба муниципального заказа в ЖКХ» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югорчанка» (далее по тексту – ООО «Югорчанка», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» (далее по тексту – МКУ «Служба муниципального заказа в ЖКХ», ответчик) о взыскании задолженности в общем размере 3 812 278 руб. 41 коп. по муниципальным контрактам на выполнение работ по капитальному ремонту муниципальных жилых помещений, в том числе, 853 572 руб. 01 коп. – задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту муниципальных жилых помещений (Лот № 6. Капитальный ремонт муниципальных жилых помещений) от 20.09.2010 № 265 (далее по тексту – контракт 1); 672 100 руб. – задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту муниципальных жилых помещений (Лот № 1. Капитальный ремонт муниципальных жилых помещений) от 20.09.2010 № 262 (далее по тексту – контракт 2); 1 154 034 руб. – задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту муниципальных жилых помещений (Лот № 2. Капитальный ремонт муниципальных жилых помещений) от 20.09.2010 № 263 (далее по тексту – контракт 3); 1 132 572 руб. 40 коп. – задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту муниципальных жилых помещений (Лот № 4. Капитальный ремонт муниципальных жилых помещений) от 20.09.2010 № 264 (далее по тексту - контракт 4).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) уточнил исковые требования, уменьшив их, и просил суд взыскать с ответчика 2 337 619 руб., в том числе по контракту 1 – 588 811 руб., по контракту 2 – 554 909 руб., по контракту 3 – 626 550 руб., по контракту 4 – 567 349 руб. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.07.2011 по делу № А75-2072/2011 исковые требования оставлены без удовлетворения.  С ООО «Югорчанка» в доход федерального бюджета взысканы 34 688 руб. 10 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению ООО «Югорчанка», арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о недоказанности объема и стоимости фактически выполненных в рамках муниципальных контрактов работ.

МКУ «Служба муниципального заказа в ЖКХ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу истца указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Югорчанка», МКУ «Служба муниципального заказа в ЖКХ», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании  части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, заявление удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявивишихся лиц.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО «Югорчанка» поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия представителя истца в судебном заседании по причине его госпитализации в Окружную клиническую больницу г. Ханты-Мансийска.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Однако истец не заявил о необходимости совершения каких-либо процессуальных действий его представителем в судебном заседании, что требовало бы его личного присутствия, доводы апелляционной жалобы ООО «Югорчанка» подробно изложены в ее тексте, явка представителя данного лица обязательной судом не признана.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

Госпитализация представителя истца, сама по себе, не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, поскольку юридическое лицо может представлять в заседании любой представитель, наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица, а также руководитель организации.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства, а также необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, установленного статьей 267 АПК РФ,  отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Югорчанка» об отложении судебного заседания, не усмотрев также иных оснований для отложения рассмотрения жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 20.09.2010 между МКУ «Служба муниципального заказа в ЖКХ» (заказчик) и ООО «Югорчанка» (подрядчик) были заключены муниципальные контракты 1, 2, 3, 4 (т. 1 л.д. 15-50), по условиям которых заказчик поручил подрядчику выполнение капитального ремонта муниципальных жилых помещений.

Каждым контрактом в разделе 2 согласовано место выполнения работ, в разделе 5 – сроки выполнения работ, в разделе 6 – порядок приемки работ, в разделе 7 – стоимость работ и порядок расчетов.

Так, срок выполнения работ определен сторонами в пункте 5.1 контрактов: начало - со дня, следующего за днем подписания настоящих контрактов; окончание – 90 календарных дней со дня подписания настоящих контрактов, то есть до 20 декабря 2010 года.

Согласно пункту 6.1 контрактов, работы считаются принятыми с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3. Подрядчик обязан предоставлять заказчику акт о приемке выполненных работ ежемесячно в срок до 25 числа текущего месяца (пункт 6.2 контрактов). По окончании выполненных работ предоставление справки об отсутствии замечаний к качеству работ с подписями эксплуатирующих организаций и нанимателей жилых помещений (пункт 6.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.3 контрактов оплата работ осуществляется на основании подписанных сторонами по настоящим контрактам актов о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3.

Как указывает истец, приступив к исполнению контрактов, ООО «Югорчанка» столкнулось с не предоставлением ответчиком жилых помещений для осуществления ремонтных работ, что привело к нарушению сроков выполнения работ.

Факт наличия ограниченного доступа к жилым помещениям, где по условиям контракта должен был проводиться капитальный ремонт, по мнению истца, подтверждается предоставленными в материалы дела служебными записками своих сотрудников (т. 1 л.д. 51-64), письмами к ответчику (т. 1 л.д. 65-71).

28.02.2011 работы истцом были выполнены, ответчику направлено письмо № 154 о создании комиссии по приемке объектов (т. 1 л.д. 72), от создания которой МКУ «Служба муниципального заказа в ЖКХ» отказалось (письмо № 1908 от 01.03.2011, т. 4 л.д. 86).

На момент рассмотрения настоящего дела контракты 1, 2, 3, 4 в соответствии с вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу № А75-2492/2011 и по делу № А75-2487/2011 расторгнуты по причине ненадлежащего невыполнения истцом в срок предусмотренный контрактами работ.

Истец, указывая на наличие у ответчика задолженности в сумме 2 337 619 руб. за выполненные работы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований явился основанием для обращения ООО «Югорчанка» с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

При квалификации отношений, сложившихся между сторонами суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями параграфов 1, 3, 5 главы 37 ГК РФ, регламентирующими отношения сторон из договора строительного подряда.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В статье 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанный обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае соответствующие акты (акты приемки результата работ) истцом не составлялись, в том числе, на суммы после уточнения размера исковых требований, ответчику для приемки и оплаты не направлялись.

Ссылка ООО «Югорчанка» на отказ МКУ «Служба муниципального заказа в ЖКХ» от создания комиссии по приемке объектов,