Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2011 по делу n А75-2072/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судом апелляционной инстанции признана несостоятельной исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 14.01.2011 ответчик направил в адрес истца письмо № 174, в котором указал, что финансовый год закончился и выполненные истцом работы после истечения срока действия контрактов, учитывая направление истцу предложения расторгнуть контракты, приняты ответчиком не будут (т. 4 л.д. 82).

Частью 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что о наличии каких-либо препятствий к выполнению работ по адресам, указанным в контрактах, истец ответчика не уведомлял (письма на которые ссылается истец в обоснование своих требований, содержат входящий штамп другой организации, не являющейся стороной по делу (т. 1 л.д. 6572)), информация об отказе нанимателей жилых помещений от ремонта и ограничении доступа истцу у объекту работ ответчику не поступала, уведомления об отказе приступить к работе или приостановить начатую работу в порядке статьи 719 ГК РФ ответчику не направлялись, в связи с чем, ссылка истца на неисполнение ответчиком своих обязательств по контрактам и не оказание содействия в выполнении работ не обоснованна.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом в нарушение нормы части 1 статьи 65 АПК РФ не предоставлены в материалы дела унифицированные формы КС-2, КС-3, отражающие фактически выполненные истцом работы по каждому контракту.

Документы, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, а именно: односторонние расчеты (т. 1 л.д. 114-123), локальные сметные расчеты, составленные сторонами при заключении контрактов (т. 1 л.д. 123-148, т. 2 л.д. 1-124), односторонние унифицированные формы КС-2 (т. 2 л.д. 125-147, т. 3 л.д. 1-141, т. 4 л.д. 1-33), односторонние унифицированные формы КС-3 (т. 4 л.д. 34-37), письмо к ответчику (т. 4 л.д. 38) о направлении пакета документов, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими выполнение истцом работ в полном объеме и надлежащего качества, поскольку условия согласно разделу 6 каждого контракта о порядке приемки работ, разделу 7 – об оплате, истцом не соблюдены.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем  возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

            Поскольку истец в предусмотренные контрактом сроки работы не выполнил, акты приемки выполненных работ КС-2, акты на скрытые работы, справки от нанимателей жилых помещений, эксплуатирующих организаций об отсутствии замечаний к выполненным работам и другие необходимые для приемки работ документы не представил, у ответчика не возникло перед истцом обязательства по оплате.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки); при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков наступают указанные в пункте 2 статьи 405 Кодекса последствия просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

 Из материалов дела усматривается, что истец не выполнил работы в предусмотренный пунктом 5.1 муниципальными контрактами № 1, 2,3, 4 от 20.09.2010 срок. Не предупредив заказчика о невозможности выполнить работы в срок и приостановлении производства работ, подрядчик принял на себя риск выполнения работ в сроки, установленные данными контрактами.

Доказательств, свидетельствующих об изменении сторонами в установленном порядке срока выполнения работ по вышеназванным муниципальными контрактами, в материалах дела не имеется. В том числе в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с просьбой установить иной срок окончания выполнения работ.

Как отмечалось ранее, письмо № 174 от 14.01.2011 свидетельствует об утрате со стороны МКУ «Служба муниципального заказа в ЖКХ» интереса в выполнении истцом капитального ремонта муниципальных жилых помещений.

Предоставленные в материалы дела акты формы КС-2, КС-3, направленные истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом № 138 от 09.12.2010, не могут служить надлежащим доказательством фактически выполненных работ по делу, поскольку, во-первых, подписаны в одностороннем порядке, во-вторых, опровергаются отсутствием в материалах дела комиссионных актов, зафиксировавших неисполнение истцом работ  по контрактам, подписанных в том числе представителем ответчика.

Доводы ООО «Югорчанка», изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Югорчанка» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 июля 2011 года по делу № А75-2072/2011 оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич