Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2011 по делу n А70-4482/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 декабря 2011 года

                                                   Дело №   А70-4482/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9371/2011) общества с ограниченной ответственностью «ЭИСТО» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 июля 2011 года по делу №  А70-4482/2011 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Багратион» (ОГРН 1037200624372, ИНН 7202118248) к  обществу с ограниченной ответственностью «ЭИСТО»  (ОГРН 1087232011822, ИНН 7202183399) о взыскании 31868 рублей 50 копеек,

при участии в  судебном заседании представителей:

от ООО «ЭИСТО» - представитель Лауфер С.В. (паспорт, по доверенности от 11.08.2011);

от ООО «Частное охранное предприятие «Багратион»  - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Багратион» (далее – ООО «ЧОП «Багратион», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «ЭИСТО» (далее – ООО «ЭИСТО», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 31 868 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2011 по делу №  А70-4482/2011 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 31 868 руб. 50 коп. неосновательного обогащения; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ЭИСТО» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что услуги не соответствуют требованиям договора. Податель жалобы указывает, что по настоящему делу был выдан исполнительный лист, несоответствующий резолютивной части решения.

ООО «ЧОП «Багратион» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ЧОП «Багратион» надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЭИСТО» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2008 между ООО ЧОП «Багратион» (исполнитель) и ООО «Эисто» (заказчик) подписан договор № 127, (далее – договор от 20.11.2008 № 127) по условиям которого, исполнитель обязался предоставлять заказчику услуги по централизованной охране помещения SPA салона «Лотос», расположенного по адресу: г. Тюмень, ул.Комсомольская 8, оф. 13, а также по экстренному выезду наряда охраны по сигналу «Тревога», поступившему на пульт централизованного наблюдения, а заказчик обязался оплачивать услуги охраны.

Пунктом 2.8 договора от 20.11.2008 № 127 сумма оплаты по договору согласовывается сторонами и оговаривается в перечне (приложение № 1). Указанная сумма определяется исходя из фактических расходов, стоимости инженерно – технического обслуживания средств сигнализации и связи. На момент заключения договора сумма за охранные услуги составляла 5 000 рублей.

С 01.04.2009 стоимость стала почасовой, согласно перечню обследований помещений, передаваемых под охрану.

Свои обязательства по договору истец выполнил, ООО ЧОП «Багратион» были оказаны услуги ООО «ЭИСТО» на общую сумму 97 434 руб. 99 коп., что подтверждается актами № 001622 от 28.11.2008, акт № 001621 от 21.11.2008, акт № 001754 от 31.12.2008, акт № 000131 от 31.01.2009, акт № 000293 от 28.02.2009, акт № 000442 от 31.03.2009, акт № 000608 от 30.04.2009, акт № 000778 от 31.05.2009, акт № 000980 от 30.06.2009, акт № 000820 от 31.07.2009, акт № 001349 от 31.08.2009, акт № 001547 от 30.09.2009, акт № 001846 от 31.10.2009,  акт № 001940 от 30.11.2009,  акт № 002153 от 31.12.2009, акт № 000394 от 31.01.2010,  акт № 000437 от 28.02.2010,  акт № 000668 от 31.03.2009, акт № 000898 от 30.04.2010, акт № 001113 от 31.05.2010, акт № 001327 от 30.06.2010, акт № 001551 от 13.07.2010, при этом акт № 001622 от 28.11.2008, акт № 001621 от 21.11.2008, акт № 001754 от 31.12.2008, акт № 000131 от 31.01.2009, акт № 000442 от 31.03.2009, акт № 000608 от 30.04.2009, акт № 000778 от 31.05.2009, акт № 000980 от 30.06.2009, акт № 000820 от 31.07.2009, акт № 001349 от 31.08.2009, акт № 001547 от 30.09.2009, акт № 001846 от 31.10.2009, акт № 001940 от 30.11.2009, акт № 002153 от 31.12.2009, акт № 000898 от 30.04.2010, акт № 001551 от 13.07.2010.

Акты, направлены для подписания ответчику сопроводительным письмом от 15.06.2011.

ООО «ЭИСТО» оплата произведена частично на сумму 65 566 руб. 49 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1896 от 08.04.2009, № 20 от 05.05.2009, № 256 от 25.09.2009, № 330 от 24.11.2009, № 498 от 03.03.2009, № 546 от 06.04.2010, № 645 от 15.06.2010, № 672 от 13.07.2010, № 671 от 29.07.2010.

Ответчик денежное обязательство по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил.

В связи с этим у ООО «ЭИСТО» перед ООО ЧОП «Багратион» образовалась задолженность в размере 31 868 руб. 50 коп.

С 11.07.2010 договор от 20.11.2008 № 127 расторгнут истцом в одностороннем порядке, в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, что подтверждается письмом № 132 от 06.07.2010.

Поскольку ответчик не погасил задолженность за оказанные услуги, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, истец оказал ответчику услуги по договору от 20.11.2008 № 127 на общую сумму 97 434 руб. 99 коп., что подтверждается актами.

Акты № 001622 от 28.11.2008, акт № 001621 от 21.11.2008, акт № 001754 от 31.12.2008, акт № 000131 от 31.01.2009, акт № 000442 от 31.03.2009, акт № 000608 от 30.04.2009, акт № 000778 от 31.05.2009, акт № 000980 от 30.06.2009, акт № 000820 от 31.07.2009, акт № 001349 от 31.08.2009, акт № 001547 от 30.09.2009, акт № 001846 от 31.10.2009, акт № 001940 от 30.11.2009, акт № 002153 от 31.12.2009, акт № 000898 от 30.04.2010, акт № 001551 от 13.07.2010, направлены для подписания ответчику.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик уклонился от подписания представленных истцом актов.

Учитывая, что положения гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта в целях защиты интересов исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от подписания данного документа, суд обязан проверить обоснованность такого отказа.

Между тем, ответчик мотивированного отказа от подписания актов не заявил.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком услуг ненадлежащего качества, в материалах дела отсутствуют.

Довод подателя жалобы, что услуги не соответствуют требованиям договора, судом апелляционной инстанции не принимается как неподтвержденный материалами настоящего дела.

Акт обследования № 156 от 28.06.2011, составленный ООО «ИНЖ.Сервис», согласно которому элементы системы пожарной сигнализации не включены в работы системы из–за установленных на них пластиковых колпачков, что не позволяет передавать сигнал в систему пожарной сигнализации о возможном задымлении и возгорании, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку составлен по истечении года, после расторжения договора между сторонами.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о необоснованном уклонении истца от подписания полученных актов, а имеющиеся в деле документы подтверждают факт оказания услуг. 

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, ненадлежащего выполнения истцом обязательств показанию услуг, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

В связи с вышеизложенным, ответчик необоснованно сберег имущество (денежные средства) за счет истца. Суд первой инстанции, верно применил к возникшим правоотношениям нормы о неосновательном обогащении и взыскал сумму такого обогащения с ответчика, в пользу истца.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, при вынесении решения у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «ЭИСТО» задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 31 868 руб. 50 коп.

Довод ответчика о том, что по настоящему делу был выдан исполнительный лист, несоответствующий резолютивной части решения, судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В материалах дела имеется исполнительный лист от 26.07.2011 серии АС № 004086802, который полностью соответствует резолютивной части решения Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2011, которое также имеется в материалах настоящего арбитражного дела (том 5 л.д.7-12).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2011 по делу №  А70-4482/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Н.А. Рябухина