Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2011 по делу n А70-6285/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной правовой нормы следует, что договор цессии должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», между цедентом и цессионарием должна быть определенность относительно предмета соглашения.

Следовательно, условие об обязательстве, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору, является существенным условием договора цессии. Согласовывая условие договора цессии о предмете, по смыслу главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны определить  субъективное обязательственное право, которое подлежит передаче.

Отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в какой-либо части права (требования)), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав в первую очередь, при обращении цессионария к должнику за погашением задолженности.

Таким образом, цессия предполагает осведомленность цессионария об объеме предоставленных ему прав, равно как и об основаниях их возникновения. Последнее связано с указанием конкретных правовых оснований возникновения права. Для договоров подряда, по которым право (требование) передается лишь на часть задолженности за выполненные работы, конкретизация может осуществляться указанием на акты КС-2, КС-3, счета-фактуры и иные документы, подтверждающие объем и стоимость выполненных работ.

По договору уступки права требования (цессии) № 4230.СКМ от 27.07.2009 ОАО «СКМ» (цедент) уступает, а ЗАО «СК «Кедр» (цессионарий) принимает права требования задолженности по договору подряда от 01.11.2007 № 700-07, в части суммы 3 590 611 руб. 95 коп, в том числе НДС – 18% (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.4 договора предусмотрено, что в результате уступки прав (требований)  цедент не выбывает из договорных обязательств, связывающих его и должника. С момента заключения настоящего договора цедент утрачивает, а цессионарий приобретает права кредитора по договору подряда от 01.11.2007 № 700-07 только на сумму, указанную в пункте 1.1 договора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, что уступаемое право в договоре цессии полностью оговорено, раскрыто условие об обязательстве, из которого образовалась задолженность, поскольку в договоре подряда указаны сроки выполнения работ.

Оценив в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации договор уступки права требования (цессии) № 4230.СКМ от 27.07.2009, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о его незаключенности ввиду несогласованности предмета договора.

В договоре цессии условий, позволяющих индивидуализировать уступаемое право (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности), не содержится.

Также в договоре не определено, за какие именно работы (виды, объем и стоимость работ, период выполнения) передано право требования.

Согласно справке формы КС-3 от 30.09.2008 № 5, подписанной генподрядчиком и подрядчиком, по договору подряда от 01.11.2007 № 700-07 ОАО «СКМ» выполнены строительно-монтажные работы на общую сумму 64 000 390 руб. 42 коп.

Сведений о том, что истцу был передан договор подряда от 01.11.2007 № 700-07 между ООО «Сургутстройгаз» (генподрядчик) и ОАО «СКМ» (подрядчик), акты выполненных работ к договору от 01.11.2007 № 700-07, из содержания которых уступаемое право могло бы быть идентифицировано, в материалы дела не представлено.

В материалах дела не имеется доказательств, оценив которые можно сделать вывод о том, что, несмотря на отсутствие соответствующих условий в тексте договора, предмет последнего тем не менее является согласованным, и между цедентом и цессионарием не возникало неопределенности в идентификации уступленного права (требования).

Сам факт подписания сторонами акта сверки по состоянию на 31.12.2009 с указанием на отсутствие задолженности ОАО «СКМ» перед ЗАО «СК «Кедр» об этом не свидетельствует.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Настаивая на том, что предмет договора сторонами надлежащим образом согласован, ОАО «СКМ» не представило в материалы дела ни одного документа, свидетельствующего о том,  право требования к ООО «Сургутстройгаз» оплаты каких из выполненных на сумму 64 000 390 руб. 42 коп. работ получило ЗАО «СК «Кедр» на сумму 3 590 611 руб. 95 коп.

Суд апелляционной инстанции также учитывает процессуальную позицию ответчика и третьего лица по настоящему делу, не представивших сведений и пояснений о том, оплаты каких работ по договору  подряда от 01.11.2007 № 700-07 вправе требовать ЗАО «СК «Кедр» от ООО «Сургутстройгаз» на основании договора  уступки права требования (цессии) № 4230.СКМ от 27.07.2009. Доказательств передачи и наличия у истца таких документов указанные лица также не представили.

Поэтому позиция ответчика, настаивающего на отсутствии неопределенности относительно предмета договора цессии, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной. Ничем не подтвержденные доводы лица в основу судебного акта положены быть не могут.

Принимая во внимание изложенное, требование ЗАО «СК «Кедр» о признании договора уступки права требования (цессии) № 4230.СКМ от 27.07.2009 незаключенным как законное и обоснованное подлежит удовлетворению.

Незаключенный договор не является надлежащим основанием для возникновения прав и обязанностей сторон, его условиями предусмотренных.

В такой ситуации обязательство ответчика перед истцом по оплате задолженности по договору субподряда от 29.08.2008 № 818-08 в размере указанном в договоре цессии (3 590 611 руб. 95 коп.) не прекратилось.

Препятствий для взыскания истцом указанной задолженности не установлено.

Доказательств того, что задолженность по оплате работ ответчиком погашена, равно и доказательств прекращения обязательства по оплате  по иному основанию, не связанному с рассматриваемым договором цессии, не представлено. Соответствующих доводов ответчик не привел.

Поскольку факт выполнения работ по договору подряда от 29.08.2008 № 818-08 установлен, доказательств их оплаты не представлено, суд апелляционной пришел к выводу, что исковые требования ЗАО «СК «Кедр» о взыскании задолженности в размере  3 645 865 руб. 93 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В настоящем деле истец также заявил о взыскании с ответчика 711 019 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании изложенного истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 711 019 руб. 81 коп. за период с 14.02.2009 по 24.06.2011 в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не представил, сумму заявленных ко взысканию процентов не оспорил.

В связи с чем, исковые требования ЗАО «СК «Кедр» о взыскании с ОАО «СКМ» процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции удовлетворяет в заявленной сумме.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования ЗАО «СК «Кедр» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ЗАО «СК «Кедр» судом апелляционной инстанции удовлетворена.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи  с чем, расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Поскольку при подаче иска и апелляционной жалобы ЗАО «СК «Кедр» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, 48 784 руб. 42 коп. государственной пошлины по иску, 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ОАО «СКМ» в доход федерального бюджета.

При изготовлении резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции от 05.12.2011 была допущена опечатка в указании номера договора уступки права требования (цессии) от 27.07.2009 (№ 4230.СКИ, вместо № 4230.СКМ).

Учитывая, что исправление указанной опечатки в тексте постановления не затрагивает существа судебного акта, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ считает необходимым исправить допущенную опечатку.

В тексте резолютивной части постановления от 05.12.2011 правильным номером договора от 27.07.2009 следует считать - № 4230.СКМ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 сентября 2011 года по делу № А70-6285/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать незаключенным договор уступки права требования (цессии) № 4230.СКМ от 27.07.2009, подписанный открытым акционерным обществом «Сибкомплектмонтаж» и закрытым акционерным обществом «Строительная компания «Кедр».

Взыскать с открытого акционерного общества «Сибкомплектмонтаж» в пользу закрытого акционерного общества «Строительная компания «Кедр»  3 645 865 руб. 93 коп. задолженности, 711 019 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 4 356 885 руб. 74 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сибкомплектмонтаж» в доход федерального бюджета 48 784 руб. 42 коп. государственной пошлины по иску, 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова