Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2011 по делу n А46-10273/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая законность привлечения ИП Кропотина к административной ответственности, последний указывает на то, что отсутствие в журнале проверки технического состояния транспортных средств перед выездом на линию соответствующей записи в отношении автобуса ГАЗ-322131 гос. № Р364ЕВ не образует события вменяемого правонарушения, при этом 13.07.2011 автобус ГАЗ-322131 гос. № Р364ЕВ не должен был осуществлять пассажирские перевозки, однако водитель автобуса ГАЗ-322131 гос. № Р364ЕВ Кирпота Д.В. самостоятельно выехал на линию, не поставив в известность ИП Кропотина Ю.К.

Изложенная позиция не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной, исходя из следующего.

Во – первых, в вину предпринимателя вменяется не отсутствие в журнале проверки технического состояния транспортных средств перед выездом на линию соответствующей записи в отношении автобуса ГАЗ-322131 гос. № Р364ЕВ, а тот факт, что 13.07.2011 автобусом ГАЗ-322131 гос. № Р364ЕВ осуществлялись пассажирские перевозки с неисправностями, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, что подтверждается сообщением № 0110633 от 13.07.2011.

Во – вторых, материалами дела подтверждается (л.д. 13), что лицензионная карточка со сроком действия по 01.05.2015, предъявленная водителем автобуса ГАЗ-322131 гос. № Р364ЕВ, выдана на имя ИП Кропотина Ю.К.

Ответственность за нарушение лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «б» пункта 5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек, утверждѐнного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 № 637, возложена законом на юридических лиц или предпринимателей.

В рассматриваемом случае индивидуальный предприниматель осуществляет свою деятельность через водителей, состоящих у него в штате, следовательно, на предпринимателя возложены обязанности по обеспечению выполнения лицензионных требований и условий, в связи с чем ИП Кропотин Ю.К. несет ответственность за неисполнение лицензионных требований и условий его подчиненными.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит правомерным и обоснованным привлечение ИП Кропотина Ю.К. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры составления протокола об административном правонарушении не находят своего документального подтверждения в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Как усматривается из материалов дела, ИП Кропотин Ю.К. присутствовал при составлении акта проверки от 18.08.2011, следовательно, знал о допущенных нарушениях Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 № 637.

При составлении протокола об административном правонарушении № 012852 от 18.08.2011 присутствовал лично ИП Кропотин Ю.К., которому были разъяснены предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права. ИП Кропотиным Ю.К. при составлении названного протокола были даны пояснения, однако каких – либо мотивированных ходатайств об отложении составления протокола заявлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает существенных процессуальных нарушений при составлении протокола о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит правомерным и обоснованным привлечение предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли, наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявление УГАДН по Омской области, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.09.2011 по делу № А46-10273/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основания, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер