Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2011 по делу n А81-3189/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 декабря 2011 года

                                                             Дело №   А81-3189/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9232/2011) закрытого акционерного общества «Норд-Сервис» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 октября 2011 года, принятое по делу № А81-3189/2011 (судья Соколов С.В.) по иску закрытого акционерного общества «Тюмгазкамко Лимитед» (ОГРН 1028900623696, ИНН  8904006071) к закрытому акционерному обществу «Норд-Сервис» (ОГРН 1047796150962, ИНН  7706526824) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 716 225 руб. 03 коп.,

судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извёщенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

закрытое акционерное общество «Тюмгазкамко Лимитед» (далее – ЗАО «Тюмгазкамко Лимитед», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Норд-Сервис» (далее – ЗАО «Норд-Сервис», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2009 по 13.07.2011 в размере 716 225 руб. 03 коп. за просрочку исполнения денежных обязательств по договору от 28.04.2008 № 28/04/08.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 813 444 руб. 56 коп., исчислив их за период с 09.12.2009 по 30.09.2011.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.10.2011 года по делу № А81-3189/2011  исковые требования удовлетворены. С ЗАО «Норд-Сервис» в пользу ЗАО «Тюмгазкамко Лимитед» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 813 444 руб. 56 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 324 руб. 51 коп.

Не соглашаясь с решением суда о взыскании процентов за период с 27.04.2010 по 14.03.2011, истец в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 321 193 руб. 70 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что проценты должны быть уменьшены до суммы 321 193 руб. 70 коп., поскольку 27.04.2010 определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4026/2009 в отношении ЗАО «Норд-Сервис» была введена процедура внешнего управления, которая продолжалась до 14.03.2011, когда судом утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу.

            ЗАО «Тюмгазкамко Лимитед» письменный отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От ЗАО «Тюмгазкамко Лимитед» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, апелляционную жалобу – удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Норд-Сервис» (заказчик) и ЗАО «Тюмгазкамко Лимитед» (подрядчик) заключён договор на производство работ по увеличению продуктивности скважин методом гидроразрыва пласта № 28/04/08 от 28.04.2008, по условиям которого подрядчик выполняет работы по ГРП согласно письменной заявке заказчика не менее чем на трёх скважинах на Ямбургском ГКМ за один заезд, заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы на условиях договора (л.д. 10-15).

В рамках названного договора  истец выполнил для ответчика работы по ГРП (гидравлическому разрыву пласта) на скважине № 32403/324 Ямбургского нефтегазоконденсатного месторождения.

Поскольку ответчик надлежащим образом не выполнил свои обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору, на его стороне образовалась задолженность в размере 6 866 656 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.03.2010 по делу № А81-4045/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2010, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 6 866 656 руб., неустойка за период с 04.04.2009 по 08.12.2009 в сумме 512 939 руб. 20 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 297 руб. 98 коп.

Поскольку ответчик указанное решение суда исполнил лишь частично, погасив задолженность в общей сумме 1 496 646 руб. 47 коп., истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2009 по 30.09.2011 в сумме 813 444 руб. 56 коп.

Удовлетворение исковых требований в полном объёме послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

   Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

            В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

            Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

            Суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что, не выплачивая стоимость выполненных истцом работ, ответчик неправомерно удерживает денежные средства.

   Довод ЗАО «Норд-Сервис» о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть уменьшены до суммы 321 193 руб. 70 коп., ввиду введения процедуры внешнего управления в отношении ЗАО «Норд-Сервис» 27.04.2010, которая продолжалась до 14.03.2011, когда судом утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу, судом апелляционной инстанции принимается как обоснованный, исходя из следующего.

   Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.04.2010 по делу № А81-4026/2009 в отношении ЗАО «Норд-Сервис» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2011 по делу № А81-4026/2009 утверждено мировое соглашение, заключённое между ЗАО «Норд-Сервис» и его конкурсными кредиторами в процессе внешнего управления, производство по делу о признании ЗАО «Норд-Сервис» банкротом прекращено.

            Статьей 94 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что с даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

            Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как видно из содержания искового заявления, истец в обоснование своих требований указал норму статьи 395 ГК РФ, устанавливающей ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает проценты за пользование чужими денежными средствами в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ, подпадают под установленные законом признаки неустойки.

В данном случае, по существу истец предъявил требование о применение ответственности за неисполнение денежного обязательства (несвоевременную оплату выполненных работ). За это же правонарушение за предыдущий период (с 04.04.2009 по 08.12.2009) ЗАО «Тюмгазкамко Лимитед» предъявляло требование о взыскании неустойки, предусмотренной заключённым сторонами договором № 28/04/08 от 28.0.2008, которое удовлетворено арбитражными судами в рамках дела № А81-4045/2009.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нормативное обоснование требований истцом не изменялось, ссылка на пункт 2 статьи 95 Закона о банкротстве как на основание для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не приводилась.

Таким образом, в рассматриваемом случае начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами является требованием, связанным с применением меры гражданско-правовой ответственности за неправомерное удержание денежных средств, тогда как в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления не начисляются финансовые санкции.

Ссылка суда первой инстанции на абзац 3 пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве, согласно которому с даты введения внешнего управления на сумму требований конкурсного кредитора начисляются проценты, является неправомерной в силу следующего.

Действительно, в силу положений абзаца 3 пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения внешнего управления, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Данная правовая норма регулирует отношения, возникающие на определенной стадии банкротства между арбитражными управляющими и конкурсными кредиторами.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве определен в статье 34 Закона о банкротстве, согласно которой в число данной категории лиц относятся и конкурсные кредиторы.

Статья 2 Закона о банкротстве связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника задолженности перед таким кредитором по денежному обязательству, вытекающему из Гражданского кодекса Российской Федерации или бюджетного законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем в целях применения Закона о банкротстве должник считается имеющим названные денежные обязательства перед конкурсным кредитором только в том случае, если состав и размер такого денежного удостоверен в установленном Законом о банкротстве порядке.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено указанным пунктом.

В пункте 1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, в силу норм Закона о банкротстве конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей полнотой прав, в том числе правом на получение процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 95 Закона о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов либо определения о признании требований обоснованными и подлежащими удовлетворению после требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

            Из содержания мирового соглашения от 27.05.2010 следует, что ЗАО «Тюмгазкамко Лимитед» не является кредитором ЗАО «Норд-Сервис», включённым в реестр требований кредиторов на дату введения внешнего управления. Доказательств обратного ЗАО «Тюмгазкамко Лимитед» не представлено.

Кроме того, согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты введения внешнего управления и до даты вынесения арбитражным судом определения о начале расчетов с кредиторами по требованиям кредиторов каждой очереди, либо до момента удовлетворения указанных требований должником или третьим лицом в ходе внешнего управления, либо до момента принятия решения о признании должника банкротом и об открытии