Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2011 по делу n А81-3315/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 декабря 2011 года

                                              Дело №   А81-3315/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8643/2011) Управления Федеральной службы в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры (далее – Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре; заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.09.2011 по делу № А81-3315/2011 (судья Лисянский Д.П.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», ИНН 8905000428, ОГРН 1028900703963 (далее – ОАО «Газпромнефть-ННГ»; Общество; заявитель)

к Управлению Росприроднадзора по ХМАО-Югре,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 15.07.2011 № 1164-ВК/34,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Газпромнефть-ННГ» − представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от административного органа – Камшилина Г.В. по доверенности от 01.07.2011, действительной по 31.12.2011 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

ОАО «Газпромнефть-ННГ» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Росприроднадзора по ХМАО-Югре о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 15.07.2011, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто штрафу в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.09.2011 заявленное Обществом требование удовлетворено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на недоказанность события административного правонарушения и нарушение заинтересованным лицом процедуры привлечения к административной ответственности.

Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре ссылается на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, а также на соблюдение им процедуры привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 8.13 КоАП РФ.

ОАО «Газпромнефть-ННГ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обществом также было представлено письменное ходатайство о рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Общества на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании приказа начальника Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу Леонтьева Б.Е. от 20.05.2011 № 264 в период с 01.03.2011 по 28.06.2011 была проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО «Газпромнефть-ННГ» на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

В ходе проверки было установлено, что Общество не выполняет обязательных мероприятий по охране водных объектов в части демонтажа выведенного из эксплуатации поверхностного водозабора на реке Ай-айкайеган и проведение рекультивационных работ на земельном участке, занятом под сооружение водозабора, находящегося в водоохранной зоне реки. Правоустанавливающие документы на земельные участки под данный водозабор у ОАО «Газпромнефть-ННГ» отсутствуют.

Результаты проверки отражены в акте от 28.06.2011 № 193.

30.06.2011 по указанному факту старшим государственным инспектором по ХМАО - Югре был составлен протокол об административном правонарушении № 1124-ВК/34, в котором указано на нарушение Обществом части 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 34 , части 2 статьи 46 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

15.07.2011 по результатам рассмотрения материалов о нарушении ОАО «Газпромнефть-ННГ» законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югры было вынесено постановление № 1164-ВК/34, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.13 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде назначения административного штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая, что упомянутое выше постановление административного органа нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

19.09.2011 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Частью 2 статьи 46 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны предусматриваться эффективные меры по очистке и обезвреживанию отходов производства и сбора нефтяного (попутного) газа и минерализованной воды, рекультивации нарушенных и загрязненных земель, снижению негативного воздействия на окружающую среду, а также по возмещению вреда окружающей среде, причиненного в процессе строительства и эксплуатации указанных объектов.

Частью 2 ст.8.13 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по приведению водных объектов, их водоохранных зон и прибрежных полос в состояние, пригодное для пользования.

Объектом правонарушения по названной статье являются общественные отношения в сфере охраны и использования водных ресурсов, обеспечения законности производственной и иной деятельности, связанной с воздействием на воды.

Объективная сторона характеризуется тремя элементами:

- бездействием правонарушителя, выражающимся в невыполнении или несвоевременном выполнении обязанностей по приведению водных объектов, их водоохранных зон и прибрежных полос в состояние, пригодное для пользования;

- последствиями в виде содержания этих объектов в состоянии, не пригодном для пользования;

- причинной связью между указанными действиями и последствиями.

Субъектами правонарушения являются водопользователи, в связи с чем, обязательным условием привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение является установление в законе, договоре, разрешении на пользование водным объектом, на осуществление деятельности в его водоохранной зоне или на прибрежной полосе срока пользования и (или) срока приведения объекта в состояние, пригодное для пользования

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, следующие обстоятельства:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения.

Наличие либо отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, перечень которых содержится в статье 26.2 КоАП РФ, включающий в себя, в том числе, протокол об административном правонарушении, который согласно статье 28.2 КоАП РФ составляется при совершении каждого административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе, время, место и событие административного правонарушения, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, объяснение законного представителя юридического лица, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из протокола об административном правонарушении от 30.06.2011 № 1124-ВК/34 следует, что Общество не выполняет обязательных мероприятий по охране водных объектов в части демонтажа выведенного из эксплуатации поверхностного водозабора на реке Ай-айкайеган и проведение рекультивационных работ на земельном участке занятых под сооружение водозабора, находящегося в водоохранной зоне реки. Правоустанавливающие документы под данный водозабор у ОАО «Газпромнефть-ННГ» отсутствуют.

Однако из протокола, как и из иных материалов дела об административном правонарушении, не следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были установлены все необходимые и достаточные данные для определения в действиях Общества события вменяемого правонарушения. В частности, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо документы (договоры, разрешения на пользование водным объектом и пр.), устанавливающие обязанность заявителя по приведению реки Ай-айкайеган, ее водоохранной зоны и прибрежных полос в состояние, пригодное для пользования; не доказана принадлежность поверхностного водозабора на реке Ай-айкайеган ОАО «Газпронефть-ННГ».

Поскольку каких-либо документов, указывающих на обязанность заявителя по приведению реки Ай-айкайеган, ее водоохранной зоны и прибрежных полос в состояние, пригодное для пользования, административным органом в материалы настоящего арбитражного дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии у Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре доказательств, позволяющих констатировать наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.13 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что сведения о выявленных нарушениях в части обязанности заявителя по приведению реки Ай-айкайеган, ее водоохранной зоны и прибрежных полос в состояние, пригодное для пользования отражены в акте от 28.06.2011 № 193 в пункте 329 (т.2 л.д. 69).

Однако при изложенных выше обстоятельствах, упомянутый акт не может свидетельствовать о наличии в действиях Общества вменяемого состава административного правонарушения.

Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из имеющихся в материалах дела документов суд апелляционной инстанции лишен возможности заключить, что ОАО «Газпронефть-ННГ» является виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.13 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не доказана также виновность лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 8.13 КоАП РФ.

Что касается вывода суда первой инстанции о нарушении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности,