Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2011 по делу n А46-4244/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном частью 4 настоящей статьи порядке. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Проанализировав перечисленные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке:

- установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона),

- или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия),

- либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В настоящем конкретном случае имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что основанием для исправления кадастровой ошибки в сведениях, по мнению Общества, являются заключение ООО «ОМЭКС» от 23.06.2009 № 202/09, согласно которому кадастровая стоимость спорных земельных участков значительно ниже тех величин кадастровой стоимости, которые находятся в государственном кадастре недвижимости, а также заключение эксперта Е.В.Иванкиной от 26.03.2010, полученное в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Помимо этого, на основании ходатайства ОАО «ОНПС» судом первой инстанции в целях установления правильного размера удельного показателя кадастровой стоимости названных земельных участков была назначена математическая экспертиза на предмет установления кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:05 02 04:0002, 55:36:05 02 04:0004, 55:36:05 02 04:000, 55:36:05 02 04:0008, 55:36:05 02 04:0009, 55:36:05 02 04:0011, 55:36:05 02 04:0014, 55:36:05 02 04:0015, 55:36:05 02 04:0016, 55:36:05 02 04:0018, 55:36:05 02 04:0019, 55:36:05 02 04:0020, 55:36:05 02 04:0021, 55:36:05 02 04:0011, 55:36:05 02 04:0023, 55:36:05 02 04:0025, 55:36:05 02 04:0026, 55:36:05 02 04:0028, 55:36:05 02 04:0029, 55:36:05 02 04:0030, 55:36:05 02 04:0034, 55:36:05 02 04:0035, 55:36:05 02 04:0036, 55:36:05 02 04:0037, 55:36:05 02 04:0038, 55:36:05 02 04:0039, 55:36:05 02 04:0040 на основании формулы статистически значимой экспоненциальной модели.

Определением от 14.09.2010 проведение экспертизы было поручено директору института математики и информационных технологий, декану математического факультета Омского государственного университета имени Ф.М. Достоевского, кандидату физико-математических наук Николаеву Владимиру Борисовичу (т. 3 л.д.116-131).

20.10.2010 Николаевым Владимиром Борисовичем было представлено экспертное заключение, которым установлено, что результат математического расчета неизвестного (удельный показатель кадастровой стоимости) по формуле экспоненциальной модели при подстановке в формулу значений названного в определении суда земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:05 02 04:0002, 55:36:05 02 04:0004, 55:36:05 02 04:000, 55:36:05 02 04:0008, 55:36:05 02 04:0009, 55:36:05 02 04:0011, 55:36:05 02 04:0014, 55:36:05 02 04:0015, 55:36:05 02 04:0016, 55:36:05 02 04:0018, 55:36:05 02 04:0019, 55:36:05 02 04:0020, 55:36:05 02 04:0021, 55:36:05 02 04:0011, 55:36:05 02 04:0023, 55:36:05 02 04:0025, 55:36:05 02 04:0026, 55:36:05 02 04:0028, 55:36:05 02 04:0029, 55:36:05 02 04:0030, 55:36:05 02 04:0034, 55:36:05 02 04:0035, 55:36:05 02 04:0036, 55:36:05 02 04:0037, 55:36:05 02 04:0038, 55:36:05 02 04:0039, 55:36:05 02 04:0040 равен 431,17, 423,98, 423,72, 417,52, 426,98, 435,63, 445,36, 431,31, 408,50, 449,37, 429,57, 436,35, 431,17, 426,33, 438,11, 419,22, 431,39, 437,91, 440,11, 424,06, 431,56, 418,62, 408,90, 408,70, 436,67, 426,00, 421,97.

С учетом названных удельных показателей кадастровой стоимости 1 кв.м. земельных участков, ОАО «ОНПС» приходит к выводу, что стоимость земельных участков Общества значительно ниже.

Суд апелляционной инстанции полагает, что изложенная позиция ОАО «ОНПС» не может служить основанием для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, поскольку Обществом не учитывается то обстоятельство, что им оспаривается кадастровая стоимость спорного земельного участка, определенная (внесенная) заинтересованным лицом в государственный кадастр недвижимости на основании постановления Правительства Омской области от 26.11.2008 № 193-п «О внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 19.12.2007 № 174-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36» и отчета ФГУП «ФКЦ «Земля» № 05-09/02, которые не признаны недействующими в части утверждения кадастровой стоимости.

Наличие указанных заключений, а также заключения эксперта, при том, что заинтересованным лицом на законных основаниях внесены сведения в государственный кадастр недвижимости о кадастровой стоимости спорного земельного участка, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в государственном кадастре недвижимости кадастровой ошибки в отношении спорных земельных участков, что исключает возможность удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.10.2011 № ВАС-2959/11 по делу № А46-21767/2009, до вынесения которого приостанавливалось производство по рассматриваемой апелляционной жалобе.

Так, в рамках рассмотрения заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по указанному делу, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отметил правомерность выводов суда апелляционной инстанции, позиция которого поддержана судом кассационной инстанции, согласно которым, исходя из положений статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, а также Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316, Управлением правомерно внесена кадастровая стоимость спорного земельного участка и удельный показатель кадастровой стоимости в соответствии с требованиями нормативных актов, в том в числе в части необходимости утверждения результатов государственной кадастровой оценки земель. Наличие кадастровой ошибки не установлено.

При этом, указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, если заявитель полагает, что его права нарушены несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, они могут быть защищены посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка посредством предъявления самостоятельного требования (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11).

Как следует из указанного выше определения, выводы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации основываются на аналогичных обстоятельствах рассмотренного спора, аналогичных правовых основаниях и заявленных требованиях, на что указывал и сам податель апелляционной жалобы при подаче ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ОАО «ОНПС».

Руководствуясь статьями 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.01.2011 по делу № А46-4244/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк