Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2011 по делу n А70-8135/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по указанному делу, вступившее в законную силу), что исключает вину общества.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вменяемое обществу нарушение в указанной части отсутствует.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 11.08.2011 № 15, ООО «Аптека «Реагент» не соблюдаются требования пункта 5.2 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 № 80 «Об утверждении Отраслевого стандарта «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения», пункта 4.6 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.04.2002 № 15 «О введении в действие СП 3.3.2.1120-02 «Медицинские иммунобиологические препараты. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям транспортировки, хранению и отпуску гражданам медицинских иммунобиологических препаратов, используемых для иммунопрофилактики, аптечными учреждениями и учреждениями здравоохранения» в части нарушения правил хранения медицинских иммунобиологических препаратов.

В заявлении административного органа указано, что медицинские иммунобиологические препараты (бифидумбактерии, набор для лечения и профилактики гриппа, гриппферон, виферон гель, виферон суп., лактобактерин) хранятся совместно с другими лекарственными препаратами (ихтиоловая мазь, раствор перекиси водорода, муравьиный спирт, настойка прополиса, желатиновые пленки в ассортименте) в холодильнике для хранения желатиновых пленок, что подтверждается протоколом осмотра места, где выявлено административное правонарушение.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным заявление административного органа в данной части, на последнем абзаце страницы 4 и абзацах 1-3 страницы 5 обжалуемого решения указал следующее: «Обоснованно Обществу вменено и нарушение п. 4.6 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 10.04.2002 « 15 «О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил СП 3.3.2.1120-02» (вместе с СП 3.3.2.1120-02. 3.3.2. Медицинские иммунобиологические препараты. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям транспортировки, хранению и отпуску гражданам медицинских иммунобиологических препаратов, используемых для иммунопрофилактики, аптечными учреждениями и учреждениями здравоохранения. Санитарно-эпидемиологические правила», утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 04.04.2002).

При этом арбитражный суд не принимает довод ответчика об отсутствии доказательств того, что обнаруженные в аптеке иммунобиологические препараты используются для проведения профилактических прививок.

Вышеуказанными санитарными правилами установлены требования, в том числе, к аптечными учреждениям, которые хранят и отпускают иммунобиологические препараты гражданам. При этом для соблюдения правил хранения не имеет значение, будут ли данные препараты использоваться для проведения профилактических прививок».

В апелляционной жалобе, настаивая на исключении изложенных выводов суда первой инстанции из мотивировочной части решения, ООО «Аптека «Реагент» указывает, что указанное выше постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.04.2002 № 15 не распространяется на деятельность лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, в соответствии с пунктом 1.3 данного постановления привлечение к административной ответственности за нарушение данной нормы не может осуществляться по заявлению Департамента, так как контроль за выполнением настоящих правил проводят органы, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Изложенные доводы ООО «Аптека «Реагент» расцениваются судом апелляционной инстанции как обоснованные и соответствующие нормам действующего законодательства.

Так, в соответствии с пунктом 1.1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.04.2002 № 15 настоящие санитарно-эпидемиологические правила устанавливают основные требования к транспортировке, хранению, отпуску аптечными учреждениями и учреждениями здравоохранения медицинских иммунобиологических препаратов, используемых для иммунопрофилактики инфекционных болезней».

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» иммунопрофилактика инфекционных болезней – это система мероприятий, осуществляемых в целях предупреждения, ограничения распространения и ликвидации инфекционных болезней путем проведения профилактических прививок.

В этой же правовой норме приведено определение медицинских иммунобиологических препаратов - это вакцины, анатоксины, иммуноглобулины и прочие лекарственные средства, предназначенные для создания специфической невосприимчивости к инфекционным болезням.

Иммунологическими же лекарственными препаратами, исходя из пункта 7 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», законодатель называет лекарственные препараты биологического происхождения, предназначенные для иммунологических диагностики, профилактики и лечения заболеваний.

Как следует из апелляционной жалобы ООО «Аптека «Реагент» и подтверждается материалами дела, общество не занимается проведением профилактических прививок и в этой связи не имеет иммунобиологических препаратов, используемых для иммунопрофилактики инфекционных болезней (медицинских иммунобиологических препаратов) и никак не связано с данной деятельностью. В аптеке хранятся только иммунобиологические лекарственные препараты.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и не были представлены заявителем ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Утверждение Департамента о том, что постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.04.2002 № 15 распространяется на все аптечные учреждения и учреждения здравоохранения вне зависимости от целей, для которых используются препараты, не соответствует пункту 1.1. названного постановления.

Согласно пункту 1.3 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.04.2002 № 15 контроль за выполнением настоящих правил проводят органы, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В соответствии с Положением об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2005 № 569, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в Российской Федерации, является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы, созданные в установленном законодательством Российской Федерации порядке для осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора в субъектах Российской Федерации, муниципальных образованиях и на транспорте.

Таким образом, основания для привлечения ООО «Аптека «Реагент» по данному эпизоду у суда первой инстанции отсутствовали.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 11.08.2011 № 15, ООО «Аптека «Реагент» не соблюдаются требования приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.10.1997 № 308 «Об утверждении инструкции по изготовлению в аптеках жидких лекарственных форм» в части раздела 2.8 «Изготовление лекарственных форм, содержащих водные извлечения», требования 11 издания Государственной фармокопени ССРР за 1990 год (ГФ-XI) статьи «Настои и отвары», Методических указаний № 16-97-2003 по приготовлению и контролю качества пленок, пункта 3.19 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 № 80 «Об утверждении Отраслевого стандарта «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения» в части оснащения оборудованием и инвентарем в соответствии с выполняемыми функциями.

В заявлении административного органа также указано, что в аптеке отсутствует оборудование (инфундирный аппарат, водяная баня) для приготовления отваров из лекарственного растительного сырья. Изготовление отваров осуществляется на установке УПМ-2, предназначенной для приготовления мазей (технический паспорт).

Суд первой инстанции, признавая обоснованным заявление административного органа в данной части, в абзацах 4-5 страницы 5 обжалуемого решения указал следующее: «В ходе проверки так же обнаружено отсутствие в аптеке оборудования для приготовления отваров из лекарственного растительного сырья (инфундирный аппарат, водяная баня) и водного термометра, что подтверждается материалами проверки и является нарушением Методических указаний № 16-97-2003 по приготовлению и контролю качества пленок, требований приказа Приказ Минздрава РФ от 21.10.1997 N 308 «Об утверждении инструкции по изготовлению в аптеках жидких лекарственных форм».

Довод ответчика о наличии инфундирного аппарата в установке УПМ-2 не принимается, поскольку из технического паспорта данной установки следует, что она предназначена для приготовления мазей».

В апелляционной жалобе, настаивая на исключении изложенных выводов суда первой инстанции из мотивировочной части решения, ООО «Аптека «Реагент» указывает, что сопоставление текстов завершающего абзаца пункта 2.8.1 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 № 80 «Об утверждении Отраслевого стандарта «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения» и разделов 6 и 7 технического паспорта установки УПМ-2 свидетельствуют о том, что устройство установки УПМ-2 (инфундирный сосуд, инфундирный аппарат, водяная баня) полностью соответствует требованиям аппаратуры, необходимой для приготовления отваров. А процедура приготовления мазевой основы на установке УПМ-2 полностью соответствует процедуре приготовления водных извлечений из лекарственного растительного сырья (отваров) за исключением режима охлаждения. Указанное подтверждается и ответом ГОУ ВПО Тюменской государственной медицинской академии от 25.07.2011 (приложение 2 к возражениям) на запрос Департамента.

Суд апелляционной инстанции принимает изложенные доводы подателя апелляционной жалобы и расценивает их как обоснованные.

Так, согласно ответу ГОУ ВПО Тюменской государственной медицинской академии от 25.07.2011 (т. 2, л.д. 104), подписанному доцентом кафедры фармацевтической технологии, кандидатом фармацевтических наук Смагиной ТА., заверенному ученым секретарем указанного учреждения Хохриной Т.А. и представленному на запрос административного органа, «аппарат УПМ-2, используемый в ООО «Аптека «РЕАГЕНТ» для приготовления настоев и отваров, полностью отвечает требованиям действующей редакции Государственной фармакопеи СССР XI издания по устройству и создаваемому температурному режиму, что обеспечивает надлежащее качество настоев и отваров». И далее в означенном ответе приводится подробное обоснование для указанных выводов специалиста.

По убеждению суда апелляционной инстанции, указанное заключение является надлежащим и допустимым доказательством соблюдения ООО «Аптека «Реагент» указанных выше норм и правил, доказательств, опровергающих содержание данного заключения, административным органом не представлено, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его непринятия.

При данных обстоятельствах оснований для привлечения ООО «Аптека «Реагент» по рассмотренному эпизоду у суда первой инстанции также не имелось в связи с отсутствием события данного административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, поскольку обжалуемые подателем апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не повлекли принятие неверного решения по делу, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены. Вместе с тем, в связи с обоснованностью доводов апелляционной жалобы, мотивировочную часть обжалуемого судебного акта следует оценивать с учетом мотивировочной части настоящего постановления и выводов апелляционного суда, в ней содержащихся.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. Вместе с тем к апелляционной жалобе ООО «Аптека «Реагент» была приложена квитанция № 284 по форме № ПД-4 от 24.10.2011 на сумму 2000 руб., выданная ОАО «Акционерный Сибирский Нефтяной банк», подтверждающая оплату государственной пошлины Широких Светланой Геннадьевной. Поскольку в материалах дела отсутствует доказательство принадлежности указанных денежных средств ООО «Аптека «Реагент», указанная квитанция возвращена представителю подателя апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2011 по делу № А70-8135/2011 в обжалуемой части с учетом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е.