Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2011 по делу n А46-9845/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области нежилые помещения (№№ на поэтажном плане: 10-15, 17-43), общей площадью 585 кв.м., находящиеся в одноэтажном строении и четырех пристройках (литеры А-А-4), расположенные по адресу: г. Омск, ул. 3-я Кордная, д. 26, зарегистриро­ваны на праве собственности за ООО «АТВ Групп».

Из вышеизложенного следует, что ответст­венным за соблюдение требований пожарной безопасности в помещениях по адресу: г. Омск, 3-я Кордная, 26, является ООО «АТВ Групп», при этом доказательств того, что часть вышеуказанных нежилых помещениях, принадлежащих Обществу, занимают иные юридические лица либо индивидуальные предпринимателя без образования юридического лица, материалы дела не содержат.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проведения проверки в по­мещениях ООО «АТВ Групп» по адресу: г. Омск, 3-я Кордная, 26, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: на окнах установлены глу­хие металлические решетки (п. 40 ППБ 01-03); дверь эвакуационного выхода в гладильной открывается не по ходу выхода из здания (п. 52 ППБ 01-03); не выполнен монтаж автоматической пожарной сигнализации (НПБ 110-03 п.4); не выполнен монтаж системы оповещения людей о пожаре (НПБ 104-03 т.2 п. 20); деревянные конструкции чер­дачного помещения не обработаны огнезащитным составом (СНиП 21-01-97* п.7.2); планы эвакуации людей о пожаре выполнены с нарушением ГОСТ (п. 16 ППБ 01-03); не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности здания, а также класс зоны ПУЭ (п. 33 ППБ 01-03); не отделены помещения разного функционального назначения ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости (п. 7.4 «СНиП 21-01-97*).

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, актом проверки от 27.07.2011, протоколами об административных правонарушениях от 27.07.2011.

Таким образом, наличие в действиях ООО «АТВ Групп» события вмененного административного правонарушения подтверждено материалами дела и по существу заявителем опровергнуто не было.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «АТВ Групп» в обоснование отсутствия в его действиях вины в совершенном правонарушении, указывает на невозможность оборудования системой пожарной сигнализации производственные помещения прачечной, в которых действует высокая температура и влажность и отсутствуют горючие материалы.

Изложенная позиция не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной, исходя из следующего.

Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315 утверждены Нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03)», устанавливающие основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

Согласно названным правилам в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В 4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

Однако доказательств того, что нежилые помещения проверяемого здания отнесены к какой - либо категории помещений, которые не следует защищать соответствующими автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией материал дела не содержат, апелляционному суду не представлено, равно как и доказательств того, что была определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности здания, принадлежащего ООО «АТВ Групп».

Податель жалобы считает, что выявленные административным органом правонарушения не идентифицированы относительно помещений, находящихся в здании по адресу: г. Омск, ул. 3 кордная, д. 26., так административным органом указано на наличие глухих решеток без указания окон, на которых они расположены, а также не указано какие помещения не разделены между собой противопожарными преградами, что по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановдения.

Подпункт 9 пункта 40 ППБ 01-03 запрещает в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке. Помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой противопожарными преградами (п. 3 ППБ 01-03, п. 7.4* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»);

 Наличие указанных нарушений, выявленных в помещениях ООО «АТВ Групп» по адресу: г. Омск, ул. 3- я Кордная, 26, зафиксировано административным органом в акте проверки и протоколах от административном правонарушении.

Вместе с тем заявителем не представлено доказательств того, что неуказания административным органом конкретных окон, на которых расположены глухие решетки, а также конкретных помещений, неразделеных между собой противопожарными преградами, может повлечь либо повлекло затруднения в переоборудовании (снятии) глухих решеток, а также вызвало невозможность установления противопожарных преград между помещениями разного функционального назначения.

Вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказана материалами дела и состоит в том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм законодательства о пожарной безопасности. При этом отсутствие в оспариваемом постановлении указаний, в чем выразилась вина Общества при совершении административного правонарушения, не свидетельствует о ее недоказанности, поскольку материалами дела подтверждается обратное. Данный вопрос административным органом исследовался, о чем свидетельствуют материалы проверки.

Довод Общества о том, что все выявленные в ходе проверки деятельности ООО «АТВ Групп» правонарушения считаются оконченными задолго до проведения проверки, несостоятелен, поскольку в рассматриваемом случае право­нарушение является длящимся, а следовательно днем обнаружения данного администра­тивного правонарушения следует считать день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о правонарушении, выявило данный факт.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Общества о малозначительности совершенного правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

По смыслу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности. Апелляционный суд считает, что никаких препятствий для соблюдения законодательства в области пожарной безопасности у заявителя не имелось. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей.

Выявленное заинтересованным лицом нарушение законодательства в сфере общественной безопасности (глава 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, создает угрозу для личности, общества и государства: нарушения требований пожарной безопасности может привести к причинению ущерба жизни и здоровью граждан, как работников учреждения, так и сторонних лиц. То, что на момент привлечения к административной ответственности нарушение требований пожарной безопасности не привело к причинению ущерба жизни и здоровью граждан не может служить основанием для признания правонарушения малозначительным.

Не содержат материалы дела доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10. Иного Обществом суду апелляционной инстанции не представлено. Таким образом, вменяемое заявителю правонарушение не может быть признано малозначительным.

Нарушений административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом и апелляционной инстанций не установлено, равно как и процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении.

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о назначении времени и места рассмотрения дела, о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса.

Статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности, рассматриваются заявленные отводы и ходатайства (пункты 2, 5, 6 части 1).

Указанные и иные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают возможность и не содержат запрета рассмотрения дела об административном правонарушении в день составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем из материалов дела следует, что при составлении протоколов об административном правонарушении присутствовал законный представитель Общества, котрому были разъяснены предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права. Законный представитель Общества был ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении, и присутствовал при составлении акта проверки, получил копии протоколов об административном правонарушении, возражений против рассмотрения административного дела по существу в день составления протоколов не заявил. Законный представитель Общества участвовал при рассмотрении дела по существу и получил копию постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Общество не заявляло о нарушении его прав и законных интересов вследствие рассмотрения дела об административном правонарушении в день составления протокола об административном правонарушении, а также принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, согласно которым нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания оспариваемого