Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2011 по делу n А70-3394/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 декабря 2011 года

                                                     Дело №   А70-3394/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  07 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8908/2011) общества с ограниченной ответственностью «ТрансСнаб» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 октября 2011 года, принятое по результатам рассмотрения заявления открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А70-3394/2010 (судья Демидова Е.Ю.) по иску открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН 1027700043502; ИНН 7706107510; место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Софийская набережная, 26/1) к Пушкареву Виктору Тимофеевичу (место регистрации: 625049, г. Тюмень, ул. Локомотивная, 13), обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСнаб» (ОГРН 1027200824386; ИНН 7224019900; место нахождения: 627000, Тюменская область, Тюменский район, пгт. Боровский, ул. Советская, 20), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН 1047200990891; ИНН 7202131175; место нахождения: 625001, г. Тюмень, ул. Луначарского, 24), при участии третьих лиц: Муниципального образования «Город Тюмень» в лице Департамента земельных ресурсов Администрации г. Тюмени (место нахождения: 625002, г. Тюмень, ул. Орджоникидзе, 24), Муниципального образования «Тюменский район» в лице Администрации Тюменского района (место нахождения: 625019, г. Тюмень, ул. Московский тракт, 115), открытого акционерного общества «Газпромнефть-Тюмень» (ОГРН 1027200778593, ИНН 7204003732; место нахождения: 625000, г. Тюмень, ул. Республики, 81), о признании права бессрочного пользования земельным участком и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «ТрансСнаб» - представителя Хабарова А.В. по доверенности от 12.09.2011 (личность удостоверена паспортом);

от ОАО «НК «Роснефть»  - представителя Юзефовича В.Б. по доверенности от 25.05.2011 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Пушкарева В.Т. - представителя Максимова М.Л. по доверенности от 06.12.2011 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ОАО «Газпромнефть-Тюмень» - представителя Ахрымова А.Н. по доверенности от 01.01.2011 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Управления Росреестра по Тюменской области – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Муниципального образования «Город Тюмень» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Муниципального образования «Тюменский район» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть»  (далее по тексту – ОАО «НК «Роснефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Пушкареву Виктору Тимофеевичу (далее по тексту – Пушкарев В.Т., ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСнаб» (далее по тексту – ООО «ТрансСнаб», ответчик), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее по тексту – Управление Росреестра по Тюменской области, ответчик) о признании права бессрочного пользования ОАО «НК «Роснефть» на земельный участок площадью 0,4999 га, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, район ул. Широтная - объездная дорога Тюмень-Омск; Тюменская область, г. Тюмень, Широтная - Пермякова, объездная дорога - район МЖК, Тюменская область, г. Тюмень, Широтная - Пермякова, объездная дорога - район МЖК с кадастровым номером 72:17:13 13 001:0295, образованный из частей выделенных участков, принадлежащих на праве собственности Пушкареву В.Т. и ООО «ТрансСнаб»; об истребовании из незаконного владения Пушкарева В.Т. и ООО «ТрансСнаб» земельного участка площадью 0,4999 га, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, район ул. Широтная - объездная дорога Тюмень-Омск; Тюменская область, г. Тюмень, Широтная - Пермякова, объездная дорога - район МЖК, Тюменская область, г. Тюмень, Широтная - Пермякова, объездная дорога - район МЖК с кадастровым номером 72:17:13 13 001:0295, образованного из частей выделенных участков, принадлежащих на праве собственности Пушкареву В.Т. и ООО «ТрансСнаб»; о признании недействительными записей о государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту – ЕГРП) права собственности Пушкарева В.Т. и ООО «ТрансСнаб» в части земельного участка, находящегося в границах с кадастровым номером 72:17:13 13 001:0295, и обязании Управления Росреестра по Тюменской области принять установленные законом меры по прекращению действия и аннулирования данных записей в ЕГРП на вышеуказанный земельный участок.

Исковые требования со ссылками на статьи 268, 271, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статьи 45, 54 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ), статью 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» обоснованы тем, что в связи с переходом к истцу права собственности на недвижимое имущество - модульную АЗС-1 в д. Ожогина Тюменского района Тюменской области от ОАО «НК «Юкос» по договору купли-продажи имущества от 13.08.2007 № КУ/КП/18/0001107/2683Д, к истцу также перешло принадлежащее продавцу (ОАО «НК «Юкос») на основании постановления Администрации Московского Сельсовета от 03.03.1998 № 55 право постоянного бессрочного пользования земельным участком, на котором расположено данное имущество. Однако, несмотря на то, что право бессрочного пользования спорным земельным участком ОАО «НК «Юкос» в установленном порядке не было прекращено, в настоящее время земельный участок под модульной АЗС -1 фактически находится в собственности Пушкарева В.Т. и ООО «ТрансСнаб», что препятствует истцу в переоформлении права бессрочного пользования земельным участком на право аренды или приобретении земельного участка в собственность. Поскольку, по утверждению истца, государственная регистрация права собственности на земельный участок была произведена за Пушкаревым В.Т. и ООО «ТрансСнаб» неправомерно (при наличии не прекращенного права бессрочного пользования спорным земельным участком ОАО «НК «Юкос»), следует признать недействительными внесенные в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности указанных ответчиков в части спорного земельного участка и виндицировать у них земельный участок.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указаны Муниципальное образование «Город Тюмень» в лице Департамента земельных ресурсов Администрации г. Тюмени, Муниципальное образование «Тюменский район» в лице Администрации Тюменского района, открытое акционерное общество «Газпромнефть-Тюмень» (третьи лица).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2011 по делу № А70-3394/2010 в удовлетворении исковых требований ОАО «НК «Роснефть» отказано.

Решение суда мотивировано тем, что:

- модульная АЗС-1 не является объектом недвижимости;

- в отсутствии государственной регистрации перехода права собственности на это имущество к ОАО «НК «Роснефть» удовлетворение искового требования о признании за истцом права бессрочного пользования на спорный земельный участок невозможно;

- истец не уточнил исковые требования путем конкретизации площади истребуемого земельного участка у каждого из ответчиков, что свидетельствует о неопределенности и неисполнимости требования и само по себе достаточно для отказа в его удовлетворении;

- оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество не может осуществляться путем признания недействительной записи о праве какого-либо лица на объект недвижимости в ЕГРП.

08.09.2011 в суд первой инстанции поступило заявление от ОАО «НК «Роснефть» о пересмотре решения от 09.02.2011 по делу № А70-3394/2010 по новым обстоятельствам.

Заявление со ссылками на пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) обосновано тем, что постановление Восьмого арбитражного суда от 23.12.2010 по делу № А70-5733/2010, положенное в основу решения Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2011 по делу № А70-3394/2010, и которым установлено, что АЗС-1 не является объектом недвижимости, было отменено постановлением суда кассационной инстанции от 14.04.2011, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Впоследствии при новом рассмотрении дела постановлением Восьмого арбитражного суда от 10.06.2011 исковые требования о государственной регистрации перехода права собственности на модульную АЗС-1 как на объект недвижимости удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2011 по делу № А70-3394/2010 заявление ОАО «НК «Роснефть» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта удовлетворено, решение суда первой инстанции от 09.02.2011 отменено.

Не соглашаясь с вынесенным решением, ООО «ТрансСнаб» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ОАО «Роснефть» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2011 по делу № А70-3394/2010.

Оспаривая законность судебного акта, ответчик указывает, что вывод, изложенный в постановлении Восьмого арбитражного суда от 23.12.2010 по делу № А70-5733/2010, о том, что АЗС-1 не является объектом недвижимости, являлся не единственным основанием, по которому в рамках дела № А70-3394/2010 арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отказа в иске, а потому отмена постановления не могла считаться существенным обстоятельством, влекущим возможность отмены ранее вынесенного по делу и вступившего в законную силу решения. Ссылается на нарушение истцом процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения суда первой инстанции от 09.02.2011 по делу № А70-3394/2010 по новым обстоятельствам и отсутствие ходатайства о его восстановлении.

ОАО «Роснефть» в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит оставить решение суда первой инстанции от 14.10.2011 по делу № А70-3394/2010 без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Пушкарев В.Т., ОАО «Газпромнефть-Тюмень», Управление Росреестра по Тюменской области, Муниципальное образование «Город Тюмень» в лице Департамента земельных ресурсов Администрации г. Тюмени, Муниципальное образование «Тюменский район» в лице Администрации Тюменского района письменные отзывы на апелляционную жалобу ответчика не предоставили.

От ОАО «Роснефть» в электронном виде поступили письменные объяснения, в которых указано, что исследование вопроса избранного истцом способа защиты в рамках рассмотрения апелляционной жалобы является неуместным, преждевременным и неспособным оказать влияние на отмену обжалуемого решения.

Управление Росреестра по Тюменской области, Муниципальное образование «Город Тюмень» в лице Департамента земельных ресурсов Администрации г. Тюмени, Муниципальное образование «Тюменский район» в лице Администрации Тюменского района, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От Управления Росреестра по Тюменской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в котором третье лицо просило принять постановление по настоящему спору на усмотрение суда апелляционной инстанции. На основании  части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, ходатайство удовлетворено, апелляционная жалоба ООО «ТрансСнаб» рассмотрена в отсутствие неявивишихся лиц.

Представители ООО «ТрансСнаб», ОАО «НК «Роснефть», Пушкарева В.Т. и ОАО «Газпромнефть-Тюмень» участвовали в судебном заседании посредствам видеоконференц-связи.

Представитель ООО «ТрансСнаб» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «НК «Роснефть» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях по настоящему делу.

Представитель Пушкарева В.Т. полагает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения нарушены нормы процессуального права, просил решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2011 по делу № А70-3394/2010 отменить, апелляционную жалобу ООО «ТрансСнаб» – удовлетворить.

Представитель ОАО «Газпромнефть-Тюмень» пояснил, что считает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствующими материалам дела. Полагает, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, письменные объяснения  ОАО «НК «Роснефть», выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу положений части 1 статьи 312 АПК РФ лица, участвующие