Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2011 по делу n А70-3394/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в деле, вправе обратиться с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, которое подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельствах, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

- новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее по тексту –  Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52) установлено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Как следует из текста решения Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2011 по делу № А70-3394/2010, суд первой инстанции указывал на отсутствие доказательств нахождения на спорном земельном участке объектов недвижимости принадлежащих истцу на праве собственности, в том числе подтверждающих, что АЗС-1, приобретенная истцом по договору купли-продажи недвижимого имущества от 13.08.2007 № КУ/КП/18/0001107/2683Д, является недвижимым имуществом. При этом арбитражный суд указывал, что обстоятельства отсутствия статуса недвижимого имущества у АЗС-1 установлены в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу № А70-5733/2010, которым ОАО «НК «Роснефть» было отказано в удовлетворении исковых требований о регистрации перехода права собственности к ОАО «НК «Роснефть» на недвижимое имущество – модульную автозаправочную станцию, переданную по акту приема-передачи от 31.08.2007 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 13.08.2007 № КУ/КП/18/0001107/2683Д, расположенную по адресу: г. Тюмень, ул. Федюнинского, 61.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.04.2011 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу №А70-5733/2010 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2011, оставлено в силе ранее принятое решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2011 по делу № А70-5733/2010 об обязании Управления Росреестра по Тюменской области зарегистрировать переход права собственности к ОАО «НК «Роснефть» на недвижимое имущество – модульную автозаправочную станцию, переданную по акту приема-передачи от 31.08.2007 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 13.08.2007 № КУ/КП/18/0001107/2683Д, расположенную по адресу: г. Тюмень, ул. Федюнинского, 61.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в основу судебного акта принятого по настоящему делу № А70-3394/2010 положено постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу №А70-5733/2010, которое в настоящий момент отменено, суд первой инстанции в решении от 14.10.2011 по делу № А70-3394/2010 пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ОАО «НК «Роснефть» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта и отмены решения суда первой инстанции от 09.02.2011.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выше выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Действительно, в основу судебного акта принятого по настоящему делу № А70-3394/2010 от 09.02.2011 был положен вывод, изложенный в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу №А70-5733/2010, о том, что модульная АЗС-1 не является объектом недвижимого имущества. Однако, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО «НК «Роснефть», помимо данного вывода ссылался также на то, что:  

- в отсутствии государственной регистрации перехода права собственности на это имущество к ОАО «НК «Роснефть» удовлетворение искового требования о признании за истцом права бессрочного пользования на спорный земельный участок невозможно;

- истец не уточнил исковые требования путем конкретизации площади истребуемого земельного участка у каждого из ответчиков, что свидетельствует о неопределенности и неисполнимости требования и само по себе достаточно для отказа в его удовлетворении;

- оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество не может осуществляться путем признания недействительной записи о праве какого-либо лица на объект недвижимости в ЕГРП.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что на момент вынесения судом первой инстанции решения от 09.02.2011 право собственности на модульную АЗС-1 перешло к истцу и данный переход зарегистрирован в установленном законом порядке.

Не опровергаются материалами дела выводы арбитражного суда об отсутствии конкретизации истребуемого имущества, а также об избрании истцом ненадлежащего способа правовой защиты.

Таким образом, обстоятельство отмены судебного акта, на которое ссылается ОАО «НК «Роснефть» в обоснование заявления от 08.09.2011 о пересмотре решения от 09.02.2011 по делу № А70-3394/2010 по новым обстоятельствам, не является единственными положенным в основу означенного решения, и не может являться основанием для его пересмотра.

Пункт 6 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах предусматривает, что судебное решение подлежит пересмотру, если «какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки».

В силу части 4 статьи 15 и части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации ( далее по тексту – Конституция РФ) право каждого на судебную защиту, предусмотренное ее частью 1 статьи 46 Конституции РФ, должно гарантироваться в соответствии с названной нормой международного права, которая имеет общепризнанный характер и как таковая является составной частью правовой системы Российской Федерации. Таким образом, из части 1 статьи 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьей 2, частью 4 статьи 15, частями 1, 2 статьи 17, статьей 18, частью 1 статьи 21, частью 1 статьи 45, частями 2, 3 статьи 46, статьей 55 и частью 3 статьи 56 следует, что ошибочное судебное решение не может считаться правосудным и государство обязано гарантировать защиту прав и свобод человека и гражданина от судебной ошибки. Отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает право каждого на судебную защиту, что недопустимо. Поэтому законодатель, устанавливая порядок осуществления правосудия арбитражным судом, предусмотрел механизм (процедуру) исправления таких ошибок, в том числе на стадии пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

 По смыслу статьи 310 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам вступивший в законную силу судебный акт в случае выявления судебных ошибок, которые ранее не могли быть выявлены, что является единственным способом судебной защиты на данной стадии процесса.

Применительно к вышесказанному суд апелляционной инстанции считает, что вновь обнаруженное обстоятельство – отмена судебного акта по делу № А70-5733/2010 – неоспоримо не доказывает наличие судебной ошибки при вынесении судебного акта, а истец не лишен права на судебную защиту в дальнейшем, так как в случае получения новых доказательств по делу (осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, конкретизация площади истребуемого имущества и др.), такие обстоятельства могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска. Данный вывод подтверждается позицией ВАС РФ,  изложенной в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, а именно «представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска».

Ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушение истцом процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения суда первой инстанции от 09.02.2011 по делу № А70-3394/2010 по новым обстоятельствам, не принимается во внимание суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Обстоятельства, установленные постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-5733/2010, стали известны ОАО «НК «Роснефть» 10.06.2011, следовательно, трехмесячный срок на пересмотр решения Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2011 по делу № А70-3394/2010 истекает 12.09.2011.

Согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Тюменской области ОАО «НК «Роснефть» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 09.02.2011 по новым обстоятельствам 08.09.2011, то есть в установленный законом трехмесячный срок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял к рассмотрению требование заявителя о пересмотре дела по новым обстоятельствам.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО «ТрансСнаб» - удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 279, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 октября 2011 года по делу № А70-3394/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич