Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2011 по делу n А75-8105/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 декабря 2011 года

                                                       Дело №   А75-8105/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8175/2011) общества с ограниченной ответственностью «Золотой ключик» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 ноября 2010  года по делу № А75-8105/2010 (судья Мингазетдинов М.М.), принятое по иску закрытого акционерного общества «АнаВер» (ИНН 8602054015; ОГРН 1028600607210; место нахождения: 628400, г. Сургут, ул. Островского, д. 7, кв. 21) к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой ключик» (ИНН 8617019782; ОГРН 1048603850833; место нахождения: 628400, г. Сургут, пр-т Ленина, д. 66/2), при участии третьего лица: закрытого акционерного общества «Вега» (ИНН 8617013389; ОГРН 1028601683692; место нахождения: 628485, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Сургутский район, пос. Белый Яр, ул. Островского, д. 1), о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, убытков в размере 1 307 291 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Золотой ключик» -  представителей Радько Ф.Г. по доверенности № 8 от 05.12.2011 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина РФ), Бочкарева А.А. по доверенности № 8 от 05.12.2011 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ЗАО «Вега» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ЗАО «АнаВер»  - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерное общество «АнаВер» (далее по тексту – ЗАО «АнаВер», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой ключик» (далее по тексту – ООО «Золотой ключик», ответчик) о признании договора аренды от 30.11.2008 незаключенным, взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом в период с 01.12.2008 по 07.08.2009 в размере 617 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 756 руб. 67 коп., убытков в размере 603 400 руб. за ухудшение арендованного имущества, 15 000 руб. расходов по оценке убытков, а также убытков в виде расходов на вывоз оставленного ответчиком мусора в размере 8 000 руб. и убытков связанных с оплатой коммунальных услуг в размере 44 635 руб. 22 коп.

Исковые требования мотивированы отсутствием государственной регистрации долгосрочного договора аренды от 30.11.2008, использованием ответчиком недвижимого имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, в отсутствие законных оснований по причине незаключенности названого договора, причинением ответчиком ущерба истцу (порча недвижимого имущества, несение затрат на его содержание в период его использования ответчиком), со ссылками на статьи 209, 303, 609, 651, 1102, 1103, 1104, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Определением суда первой инстанции от 20.10.2010 по делу № А75-8105/2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Вега» (далее по тексту – ЗАО «Вега», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.11.2010 по делу № А75-8105/2010 исковые требования ЗАО «АнаВер» удовлетворены частично. Договор аренды от 30.11.2008 признан незаключенным, с ООО «Золотой ключик» в пользу ЗАО «АнаВер» взыскано 617 500 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Золотой ключик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.11.2010 по делу № А75-8105/2010 в части удовлетворенных судом первой инстанции исковых требований и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать ЗАО «АнаВер» во взыскании с ООО «Золотой ключик» суммы неосновательного обогащения, а также расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме, в остальной части обжалуемое решение оставить без изменения.

С апелляционной жалобой ответчик представил доказательства частичной оплаты за пользование спорным помещением (платежные поручения на общую сумму 515 000 руб.)

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 по делу № А75-8105/2010 решение суда первой инстанции от 10.11.2010 изменено: договор аренды от 30.11.2008 признан незаключенным, с ответчика в пользу истца взыскано 102 500 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

По кассационной жалобе истца - ЗАО «АнаВер» Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа своим постановлением от 26.09.2011 по делу № А75-8105/2010 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 13.05.2011 в части изменения решения суда первой инстанции от 10.11.2010, направил дело на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В постановлении суд кассационной инстанции указал на неполное выяснение обстоятельств дела, в связи со следующим. Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции платежные поручения № 44 от 05.03.2009, № 45 от 05.03.2009, № 47 от 10.03.2010, № 76 от 09.04.2009, № 114 от 15.05.2009, № 137 от 15.06.2009, № 136 от 11.06.2009, № 154 от 10.07.2009, № 156 от 17.07.2009, № 161 от 20.07.2009, № 162 от 20.07.2009, № 163 от 28.07.2009 не содержат в качестве основания платежей указаний на спорное имущество либо на договор, позволяющих идентифицировать платежи. Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлен счет-фактура № 7 от 05.05.2009, значащийся в качестве основания платежей в платежных поручениях № 161 от 20.07.2009 (10 000 руб.), № 162 от 20.07.2009 (10 000 руб.), № 163 от 28.07.2009 (15 000 руб.). Суд апелляционной инстанции не проверил относимость данных платежей к спорному имуществу. Вместе с тем, суд не дал правовую оценку доводу ответчика, изложенному в дополнении к апелляционной жалобе о том, что 300 000 руб. были переданы ответчиком истцу наличными денежными средствами в счет оплаты за пользование спорным имуществом, и не выяснил обстоятельств, в связи с которыми ответчик в отзыве на иск не ссылается на внесение платы за пользование спорным имуществом в размере 515 000 руб.

Направляя дело на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд, суд кассационной инстанции в постановлении дал указания проверить возражения истца и ответчика, выяснить имелись ли между сторонами иные подписанные (заключенные ранее) договоры аренды, установить за пользование каким объектом и за какой период производились ответчиком спорные платежи, доказательства осуществления которых были представлены ответчиком в Восьмой арбитражный апелляционный суд и распределить судебные расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу № А75-8105/20110 апелляционная жалоба ООО «Золотой ключик» принята к производству на новое рассмотрение, судебное заседание назначено на 01.11.2011 в 11 час. 00 мин. При этом ЗАО «АнаВер» и ЗАО «Вега» предложено представить отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

При новом рассмотрении дела податель жалобы и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО «Золотой ключик» поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

01.11.2011 в заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «АнаВер» против удовлетворения ходатайства ответчика возражал.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 по делу № А75-8105/2010 рассмотрение апелляционной жалобы ответчика отложено на 06.12.2011 на 15 час. 15 мин. Этим же определением суд апелляционной инстанции обязал сторон представить копии документов, касающихся осуществления платежей по договору аренды от 30.11.2008, в том числе счет-фактуру № 7 от 05.05.2009, доказательства наличия/отсутствия иных арендных отношений между сторонами, оригиналы указанных выше документов предоставить в заседание суда для обозрения, истца – предоставить отзыв на апелляционную жалобу. Признал явку представителей сторон в судебное заседание обязательной.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 03.11.2011 по делу № А75-8105/2010 от ООО «Золотой ключик» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе (новое рассмотрение) с доказательствами их направления другим участникам арбитражного процесса.

В качестве приложения к письменным дополнениям ООО «Золотой ключик» предоставило в том числе копии справки о движении денежных средств по счету ЗАО «АнаВер» за период с 01.12.2008 по 25.08.2009, выданной ООО КБ «Сургутсткий центральный» № 3871 от 26.08.2009 с приложением на 18 л., графика выплат 2009 (расписка), утвержденного директором ООО «Золотой ключик» Тихоновым П.И., письма учредителя ЗАО «АнаВер» Рябовой В.В. № 28 от 01.12.2011, отчета ЗАО «АнаВер» (наличные деньги), документов об оплате коммунальных платежей.

ЗАО «АнаВер» требования суда апелляционной инстанции, изложенные в определении от 03.11.2011 по делу № А75-8105/2010, не исполнило, доказательства наличия иных арендных отношений между сторонами, а также письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика не предоставило.

ЗАО «АнаВер», ЗАО «Вега», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение представителей ООО «Золотой ключик», пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы на основании статей 156, 163, 266 АПК РФ без участия истца и третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней (новое рассмотрение). Пояснил, что счета-фактуры № 7 от 05.05.2009 за арендную плату не существует, имеется счет-фактура № 13 от 26.06.2009, по которой были произведены два платежа за аренду нежилого помещения за июнь месяц (платежное поручение № 154 от 10.07.2009 (20 000 руб.) и платежное поручение № 156 от 07.07.2009 (20 000 руб.)), далее оплата происходила тремя платежными поручениями №№ 161,162 и 163, в которых бухгалтер допустила ошибку в назначении платежа и указала несуществующий счет-фактуру № 7 от 05.05.2009. Всего за июнь 2009 года по счету-фактуре № 13 от 26.06.2009 было оплачено 75 000 руб. Указал, что денежные средства по платежным поручениям № 161 от 20.07.2009 (10 000 руб.), № 162 от 20.07.2009 (10 000 руб.), № 163 от 28.07.2009 (15 000 руб.), как и остальные платежные поручения, на общую сумму 515 000 руб., были предназначены для оплаты по договору аренды от 30.11.2008, поскольку иных правоотношений между сторонами не имелось. Полагает, что данное обстоятельство подтверждается справкой о движении денежных средств по счету ЗАО «АнаВер» за период с 01.12.2008 по 25.08.2009, выданной ООО КБ «Сургутсткий центральный» № 3871 от 26.08.2009. Пояснил, что,  несмотря на условие договора об оплате аренды помещения безналичным путем, представитель истца, действовавший на основании доверенности № 86-01/643438 от 11.11.2008, Калинин А.А.  «в связи с трудным финансовым положением» требовал оплачивать наличными денежными средствами, в связи с чем был составлен график выплат, вследствии чего Калинин А.А. получил 300 000 рублей наличными за декабрь 2008 года – март 2009 года, в чем собственноручно расписался в графике выплат. Полагает, что указанное обстоятельство также подтверждается письмом учредителя ЗАО «АнаВер» Рябовой В.В. № 28 от 01.12.2011 и приложенным к нему отчетом, содержащим сведения о получении наличными 300 000 руб. за аренду. Указал, что ООО «Золотой ключик» выплатило ЗАО «АнаВер» за период с 30.11.2008 по 30.06.2009 за аренду помещения в общей сложности 815 000 руб. и за коммунальные услуги – 76 933 руб., в то время как истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 617 500 руб., не представив при этом мотивированного расчета взыскиваемой суммы. Кроме того, заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, указанных в качестве приложения к дополнениям к апелляционной жалобе (новое рассмотрение).

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009)), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворил заявленное представителем ООО «Золотой ключик» ходатайство и приобщил копии указанных в качестве приложения документов к материалам дела.

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика устно пояснил и предоставил в материалы дела письменные пояснения по настоящему делу, в которых указал, что ООО «Золотой ключик» в своем отзыве на исковое заявление ЗАО «АнаВер» изначально не ссылалось на внесение платы за пользование имуществом по причине отсутствия у штатного юриста – необходимой квалификации, а у директора общества, считавшего, что иск заявлен только о признании договора аренды незаключенным, –  полной информации о предъявленных требованиях. Только поняв суть предъявленных требований и разобравшись в ситуации