Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу n А70-6049/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 декабря 2011 года

                                                        Дело № А70-6049/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9308/2011) Чепеля Вадима Петровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 октября 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фобасс» Пшеничникова Александра Альбертовича о привлечении Чепеля Вадима Петровича к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника в размере 1 608 092 руб. 84 коп. по делу № А70-6049/2010 (судья Трубицина Н.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фобасс» (ИНН 7203150276, ОГРН 1047200604945),

при участии в судебном заседании представителей:

от Чепеля Вадима Петровича – Омельченко С.Л. по доверенности от 18.10.2011 сроком на 3 года, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фобасс» Пшеничникова Александра Альбертовича – Фабричников Е.А. по доверенности от 03.06.2011 сроком на 1 год, паспорт;

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23 декабря 2010 года общество с ограниченной ответственностью «Фобасс» (далее по тексту - ООО «Фобасс», должник) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Пшеничников Александр Альбертович (далее по тексту – Пшеничников А.А.).

20 сентября 2011 года в арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий Пшеничников А.А. с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя  ООО «Фобасс» Чепеля Вадима Петровича (далее по тексту – Чепель В.П., податель жалобы).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19 октября 2011 года по делу № А70-6049/2010 требования конкурсного управляющего ООО «Фобасс» Пшеничникова А.А. удовлетворены. Суд определил привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Чепеля В.П. по неисполненным обязательствам должника ООО «Фобасс» в размере 1 608 092 рублей 84 копеек.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Чепель В.П. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. В обоснование своей апелляционной жалобы её податель указывает, что он не располагал сведениями о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ранее 04 февраля 2010 года, когда им было получено постановление судебного пристава. Считает ошибочным вывод суда о намеренном перечислении денежных средств на расчётный счёт ООО «АкваДом».

Конкурсный управляющий ООО «Фобасс» в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов, изложенных в ней, поддерживает определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 года по делу № А70-6049/2010 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06 декабря 2011 года.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Чепеля В.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Фобасс» Пшеничникова А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Представитель конкурсного управляющего ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии экспертного заключения № 4719.

Невозможность предоставления такого доказательства суду первой инстанции объяснил тем, что экспертное заключение было изготовлено 15 ноября 2011 года, то есть после вынесения обжалуемого судебного акта.

Представитель Чепеля  В.П. не возражал против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения № 4719, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей Чепеля В.П. и конкурсного управляющего ООО «Фобасс» Пшеничникова А.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 19 октября 2011 года по делу № А70-6049/2010.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указывалось выше, конкурсное производство в отношении должника открыто 23 декабря 2010 года.

Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве установлена статьей  10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 6 статьи 10 Закона о банкротстве).

В случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Закона (пункт 12 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 137 от 27 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции Закона о банкротстве, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Федеральный закон от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ вступил в действие с 05 июня 2009 года.

Следовательно, применение положений статьи 10 Закона о банкротстве в старой редакции либо в редакции Федерального закона от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ определяется в зависимости от того, когда именно имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц по обязательствам должника к субсидиарной ответственности, до или после дня вступления в силу Федерального закона от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ  (05 июня 2009 года).

В материалах дела о банкротстве должника имеются сведения, что Чепель В.П. являлся руководителем должника с момента создания ООО «Фобасс» с 16 июля 2004 года по 14 мая 2010 года.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Чепеля В.П. конкурсный управляющий сослался на пункты 2, 4  статьи 10 Закона о банкротстве как в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ, так и в редакции Федерального закона от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы конкурсного управляющего, пришел к выводу об удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Чепеля В.П. в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и не погашенных в процедуре конкурсного производства – 1 608 092 рублей 84 копеек.

Повторно рассматривая настоящее заявление, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

1. Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ, которая приведена конкурсным управляющим в заявлении, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

Таким образом, пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена возможность привлечения указанных в ней лиц к субсидиарной ответственности только по тем обязательствам должника, которые возникли по истечении срока, с которым статья 9 Закона о банкротстве связывает обязанность этих лиц инициировать судопроизводство по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28 апреля 2009 года руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Понятия неплатежеспособности и недостаточности имущества должника даны в статье 2 закона о банкротстве.

Так, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусматривает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

По мнению конкурсного управляющего, обязанность Чепеля В.П. по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Фобасс» несостоятельным (банкротом) наступила после вступления в силу Федерального закона от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ (05 июня 2009 года). То есть, с таким заявлением руководитель должника должен был обратиться в течение месяца с момента вступления в силу Федерального закона от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ - до 06 июля 2009 года.

В обоснование таких доводов конкурсный управляющий Пшеничников А.А. ссылается на данные бухгалтерской отчётности ООО «Фобасс», представленные им в материалы дела, в частности, по состоянию на 28 апреля 2009 года.

Однако, рассматривая вопрос о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, судом первой инстанции не учтено следующее.

Относительно установления размера ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве действует принцип, который заключается в том, что руководитель должника, не исполнивший обязанность по обращению в суд с заявлением должника, несет ответственность только по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона о банкротстве.

То есть применительно к настоящей ситуации с учётом указанных конкурсным управляющим оснований для привлечения Чепеля В.П. к субсидиарной ответственности и учтённых судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, Чепель В.П. мог быть привлечён к ответственности лишь по обязательствам, возникшим после 31 июля 2009 года, а не по всем денежным обязательствам ООО «Фобасс», включенным в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фобасс» инициировало ЗАО «Горжилстрой» по причине непогашенной должником задолженности по договору подряда от 10 июля 2008 года. Данная задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Тюменской области от 03 ноября 2009 года по делу № А70-9317/2009.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 26 августа 2010 года по делу № А70-6049/2010 требования ЗАО «Горжилстрой» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фобасс» в размере 1 531 353 рублей 47 копеек.

Определениями арбитражного суда от 31 марта 2011 года по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Алькасар Тюмень» в размере 45 444 рублей 98 копеек и ООО «Служба 75» в размере 31 294 рубля 39 копеек.

Наличие у ООО «Фобасс» задолженности перед ООО «Алькасар Тюмень» по договору об оказании услуг № 106 от 01 июля 2009 года