Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу n А70-6049/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

подтверждено решением Арбитражного суда Тюменской области от 28 января 2010 года по делу № А70-12807/2009.

 Наличие у ООО «Фобасс» задолженности перед ООО «Служба 75» по договору об оказании услуг № 1315-04 от 19 октября 2004 года подтверждено решением Арбитражного суда Тюменской области от 21 июня 2010 года по делу № А70-3726/2010.

Кроме того, определением Арбитражного суда Тюменской области от 20 июня 2011 года также признаны обоснованными требования ЗАО «Компания Конвент-Центр» в размере 285 855 рублей для учёта конкурсным управляющим в отдельной тетради за реестром требований кредиторов, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр, за счёт оставшегося имущества должника.

Таким образом, обязательства перед кредиторами, возникли до даты (31.07.2009), с которой конкурсный управляющий связывает обязанность Чепеля В.П. обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Следовательно, у суда не имелось оснований для привлечения руководителя должника к ответственности по данному основанию по тем, требованиям, которые установлены в реестр требований кредиторов.

2. Конкурный управляющий ООО «Фобасс» Пшеничников А.А. также ссылался на применение пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, по правилам которой контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Для применения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в действующей редакции необходимо установить следующие обстоятельства:

- факт причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- размер такого вреда;

- причинную связь между наступлением этого вреда и исполнением должником указаний контролирующих должника лиц, или между наступлением вреда и исполнением текущих обязательств при недостаточности имущества, составляющего конкурсную массу.

При этом согласно статье 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Единственным основанием для такого привлечения является наличие конкретных указаний, которые были исполнены должником в виде совершения сделок или иных юридических действий и именно вследствие этих сделок и действий у должника уменьшились стоимость или размер имущества и (или) увеличился размер имущественных требований к должнику.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленного требования ссылается на то, Чепель В.П. совершил действия по перечислению ООО «АкваДом» денежных средств платежным поручением № 6 от 28 января 2010 года в размере 1 866 027 рублей, повлекшие за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов в период менее чем за два года до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «Фобасс» несостоятельным (банкротом), что явилось следствием невозможности удовлетворения требований кредиторов, так как другого имущества у должника не выявлено.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30 июня 2011 года по делу № А70-6049/2010 признана недействительной сделка по перечислению ООО «Фобасс» денежных средств в размере 1 866 027 рублей ООО «АкваДом» по платежному поручению № 6 от 28 января 2010 года с применением пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве,  применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 года определение суда оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении требования о признании недействительной сделки, суд установил следующие обстоятельства.

После вступления решения арбитражного суда Тюменской области от 03 ноября 2009 года по делу № А70-9317/2009 о взыскании с ООО «Фосбасс» в пользу ЗАО «Горжилстрой 1 534 591 рубль в силу, 14 декабря 2009 года арбитражным судом выдан исполнительный лист. ОАО «Ханты-Мансийский банк» составлено инкассовое поручение № 3 от 29 декабря 2009 года на сумму 1 534 591 рубль, которое оплачено частично в сумме имеющегося на счёте остатка 3 237 рублей 53 копейки и ввиду недостаточности денежных средств помещено в картотеку. В связи с недостаточностью денежных средств на счету, взыскатель предъявил исполнительный лист для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

25 января 2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Ленинского АО города Тюмени возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Фосбасс».

Таким образом, на момент совершения сделки по перечислению ООО «АкваДом» денежных средств платежным поручением № 6 от 28 января 2010 года должник имел задолженность перед ЗАО «Горжилстрой», подтверждённую вступившим в законную силу судебным актом в размере 1 531 535 рубля 47 копеек, о чем не могло быть неизвестно руководителю должника, так как согласно тексту решения в судебном заседании от ответчика генеральный директор Чепель В.П. участвовал лично.

В качестве доказательства реальности сделки и правомерного перечисления ООО «Фобасс» денежных средств в размере 1 866 027 рублей на расчётный счёт ООО «АкваДом», последним в материалы дела представлена копия договора купли-продажи № 8 от 04 апреля 2009 года, по условиям которого «АкваДом» (продавец) приняло на себя обязательства передать в собственность ООО «Фобасс» (покупатель) товар в количестве и ассортименте, установленных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а ООО «Фобасс» обязуется принять товар и оплатить за него определённую договором денежную сумму.

Со стороны продавца указанный договор подписан генеральным директором ООО «АкваДом» Чепелем В.П., со стороны покупателя – генеральным директором ООО «Фобасс» Чепелем В.П.

В подтверждение факта передачи товара ООО «АкваДом» представлены копии счетов-фактур № 82 и № 83 от 01 апреля 2010 года и копии товарных накладных № 83 и № 84 от 01 апреля 2010 года. Названные товарные накладные со стороны ООО «АкваДом» подписаны генеральным директором Чепелем В.П., подпись со стороны ООО «Фобасс» не содержит расшифровки, но по стилю написания сходна с подписью Чепеля В.П.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13 мая 2010 года № 21425, генеральным директором ООО «Фобасс» являлся Чепель В.П.

Согласно из ЕГРЮЛ от 08 апреля 2010 года № 20006В/2011 в отношении ООО «АкваДом» генеральным директором общества также являлся Чепель В.П.

Кроме того, согласно указанным выпискам, Чепель В.П. являлся также учредителем (участником) ООО «Фобасс» и ООО «АкваДом», размер принадлежащих ему долей в уставном капитале каждого общества составлял 50%.

Суд установил, что ООО «АкваДом», генеральным директором которого является Чепель В.П., который одновременно являлся и генеральным директором ООО «Фобасс», является заинтересованным лицом в отношении должника по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценивая доводы конкурсного управляющего ООО «Фобасс» о недействительности сделки и причинения вреда кредиторам, с учетом анализа условий договора купли-продажи товара № 8 от 04 апреля 2009 года и договора поставки № 184 от 14 декабря 2009 года с ООО «Западно-Сибирская промышленная строительная компания», счетов фактур и товарных накладных №83 и №84 от 01.04.2010 года, суд также пришел к выводу, что факт реальной поставки товара от ООО «АкваДом» ООО «Фобасс» не доказан.  

Поскольку у ООО «Фобасс» на дату совершения спорной сделки с ООО «АкваДом» имелась кредиторская задолженность, обязанность по которой в срок не была исполнена, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имущественным правам кредиторов должника причинён вред, выразившийся в утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества. Денежных средств в размере 1 866 027 рублей было бы достаточно для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на сумму 1 608 092 рублей 94 копейки.

В результате действий Чепеля В.П. по необоснованному выводу денежных средств, исполнение обязательств должника стало невозможным. Так как иного имущества у должника не установлено.

Доводы представителя Чепеля В.П. о возможности удовлетворения требований кредиторов за счет взыскания с ООО «АкваДом» откланяются, так как документально не подтверждены. В отношении ООО «АкваДом» подано заявление о признании несостоятельным (банкротом).

Изложенные обстоятельства (причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате перечисления денежных средств на расчётный счёт ООО «АкваДом» в размере 1 866 027 рублей) являются самостоятельным основанием для привлечения Чепеля В.П. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их

ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Исходя из пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве сумма субсидиарной ответственности руководителя должника судом первой инстанции определена в размере 1 608 092 рублей 94 копейки являющейся суммой требований кредиторов, включенных в реестр и не погашенных за счет конкурсной массы должника.

Выводы суда первой инстанции относительно установления размера ответственности Чепеля В.П. по пункту 2 статьи 10 Закона, не привели к принятию неправильного судебного акта, в связи с этим определение суда подлежит оставлению без изменения с учётом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении (пункт 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Тюменской области от 19 октября 2011 года по делу № А70-6049/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семёнова