Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу n А75-5016/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 декабря 2011 года

                                                        Дело №   А75-5016/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8603/2011) общества с ограниченной ответственностью «Престиж» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.09.2011 по делу № А75-5016/2011 (судья Истомина Л.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (ОГРН 1058602111754, ИНН 8602249920)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316)

3-е лицо: открытое акционерное общество «Ростелеком» (ОГРН 1025900510349, ИНН 5902183094)

о признании недействительным решения по делу № 02-02-076/2011 о нарушении антимонопольного законодательства от 23.05.2011

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Престиж» – Ушакова О.В. по доверенности от 14.06.2011 сроком действия 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Ростелеком» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее - ООО «Престиж», общество, управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее -антимонопольный орган, Ханты-Мансийское УФАС России) по делу № 02-02-076/2011 о нарушении антимонопольного законодательства от 23.05.2011.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.09.2011 по делу № А75-5016/2011 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Престиж» обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ООО «Престиж» является управляющей организацией и обслуживает многоквартирные дома № 13 по ул. Каролинского, № 15 по ул. Каролинского  и № 62 по ул. 30 лет Победы в г. Сургуте.

21.01.2011 Сургутский территориальный узел электросвязи ОАО «Уралсвязьинформ» (правопредшественник ОАО «Ростелеком») обратилось в ООО «Престиж», являющейся управляющей компанией в многоквартирных домах в городе Сургуте по адресам: ул. Каролинского, д. 13, д. 15; ул. 30 лет Победы, д. 62, с письмом о предоставлении доступа в технические помещения (кровля, чердаки, подвалы) для проведения ремонтных работ по устранению повреждений в сети эфирно-кабельного телевидения.

Управляющая компания в предоставлении доступа отказала, предложила заключить договор возмездного оказания услуг и оплатить услуги по предоставлению доступа в технические помещения (т. 1 л.д. 110-120).

31.03.2011 ОАО «Уралсвязьинформ» обратилось с жалобой на действия ООО «Престиж» в антимонопольный орган (т. 1 л.д. 107-109).

На основании приказа Ханты-Мансийского УФАС России № 275 от 08.04.2011 в отношении ООО «Престиж» возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в действиях занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта по навязыванию контрагенту невыгодных условий договора.

Решением по делу № 02-02-076/2011 о нарушении антимонопольного законодательства от 23.05.2011 положение ООО «Престиж» на рынке предоставления доступа к техническим помещениям (чердаки, кровля, подвалы), для обслуживания линий связи (профилактический осмотр или устранение аварий) в многоквартирных домах в городе Сургуте по адресам ул. Каролинского д. 13, д. 15; ул. 30 лет Победы, д. 62, признано доминирующим. Действия ООО «Престиж», занимающего доминирующее положение в предоставлении доступа к техническим помещениям (чердаки, кровля), для обслуживания линий связи (профилактический осмотр или устранение аварий) в городе Сургуте по адресам ул. Каролинского д. 13, д. 15; ул. 30 лет Победы, д. 62, по оказанию препятствий к доступу на рынок оказания услуг связи признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции». (т. 1 л.д. 99- 104).

Обществу выдано предписание № 25 от 23.05.2011, которым запрещено требовать от хозяйствующих субъектов, осуществляющих обслуживание линии электросвязи, в том числе ОАО «Ростелеком», платы за доступ к техническим помещениям (чердаки, кровля, подвалы) в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Престиж» (т. 1 л.д. 105-106).

Не согласившись с решением антимонопольного органа № 02-02-076/2011 и полагая, что его действия не нарушают положения законодательства о защите конкуренции, оспорило его законность в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО «Престиж», исходил из того, что заявитель, как управляющая организация, занимает доминирующее положение на рынке предоставления доступа к техническим помещениям (чердаки, кровля, подвалы) и обязан в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, предоставлять допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения.

При этом, судом отмечено, что условия пользования общим имуществом, включая соразмерную плату, должны быть установлены на общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирном доме, в связи с чем плата за пользование общим имуществом должна производиться в пользу собственников, а не управляющей компании. В данном случае собственники жилых помещений в многоквартирных домах не принимали решения о запрете на пользование общедомовым имуществом при оказании услуг связи и взимании платы за доступ к линиям связи.

В апелляционной жалобе ООО «Престиж» с выводами суда первой инстанции не соглашается и считает, что судебное решение подлежит отмене. По его мнению, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, не являются обязательными для обслуживающих организаций (управляющих компаний). Кроме того, данный документ имеет рекомендательный характер. Иных норм, устанавливающих обязанность предоставления допуска к помещениям многоквартирного дома, не установлено.

Общество полагает, что услуга по предоставлению доступа работникам организаций связи на крыши и чердачные помещения многоквартирных домов не входит в перечень работ и услуг, которые обязаны выполнять управляющие организации. Управляющие организации не обязаны оказывать услуги и выполнять работы, которые собственниками не заказаны и не оплачены. При этом, плата за предоставление доступа организациям связи на крыши и чердачные помещения носит компенсационный характер на трудозатраты работников управляющей организации.

Кроме того, ООО «Престиж указало, что судом первой инстанции оставлен без внимания факт осуществления ОАО «Уралсвязьинформ» (ОАО «Ростелеком») монтажа сетей связи в помещениях, являющихся общим имуществом, в нарушение порядка, предусмотренного действующим законодательством (без получения согласия собственников). В связи с чем ОАО «Ростелеком» осуществляет незаконное пользование общим имуществом многоквартирных домов и не вправе требовать от управляющих организаций безвозмездного доступа на крыши и чердачные помещения.

Ханты-Мансийское УФАС России отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ОАО «Ростелеком», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. Считает неправомерной правовую позицию ООО «Престиж», так как не заказывало услугу по предоставлению допуска в помещения, являющиеся общим имуществом многоквартирного дома, в которых находятся сети ОАО «Ростелеком».

На отзыв третьего лица ООО «Престиж» представило свои возражения, в соответствии с которыми общество не обязано оказывать бесплатную услугу для ОАО «Ростелеком», которое в целях осуществления предпринимательской деятельности требует предоставления ему доступа в общие помещения многоквартирных домов.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя ООО «Престиж», поддержавшего доводы в пользу отмены решения суда первой инстанции. Антимонопольный орган и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя управляющей компании, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 5 Федерального закона «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (групп лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (группы лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1)             доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2)             доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что, исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона «О защите конкуренции» для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем на один год и не более чем на пять лет.

Пунктом 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Поскольку управляющей организацией в многоквартирных домах по адресам: ул. Каролинского д. 13, д. 15; ул. 30 лет Победы, д. 62 является ООО «Престиж», постольку судом первой инстанции верно было указано, что, представляя интересы собственников помещений и неся ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, общество является единственным хозяйствующим субъектом, предоставляющим доступ в технические помещения, расположенные в данных домах, а потому занимает доминирующее положение на рынке предоставления доступа к техническим помещениям (чердаки, кровля, подвалы) для обслуживания линий связи.

Данное обстоятельство не оспаривается ООО «Престиж» в апелляционной жалобе.

Между тем, по мнению общества, оно правомерно требовало плату за предоставление доступа в помещения общего имущества жильцов многоквартирных домов.

Апелляционный суд с такой позицией не согласен.

В соответствии с пунктом 5.6.24 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), управляющие компании обязаны обеспечивать допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения.

При этом, следует отклонить позицию ООО «Престиж» относительно того, что названные Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда не распространяют свое действие на обслуживающие организации.

Данными Правилами и нормами установлены требования к содержанию