Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу n А75-5016/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и ремонту жилых домов.

В силу абзаца третьего пункта 1.1 Правил и норм технической эксплуатации настоящие Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Таким образом, утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что к нему не могут быть применены положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, поскольку последние являются обязательными лишь для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления, основано на неправильном толковании преамбулы данных Правил, без учета систематического толкования положения пункта 1.1 Правил и норм технической эксплуатации.

В связи с этим довод о том, что на заявителя не распространяется действие Правил и норм технической эксплуатации подлежит отклонению.

Вышеназванные правила утратившими силу на сегодняшний день не признаны, следовательно, суд первой инстанции обоснованно руководствовался при вынесении решения. При этом, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда являются нормативным правовым актом, обладающим всеми характерными признаками (общеобязательность, формальная определенность и т.п.) и соответствующим Постановлению Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 года № 1009 «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации».  В том числе Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда  зарегистрированы в Министерстве юстиции РФ 15.10.2003 № 5176.

При таких обстоятельствах, общество обязано выполнять данные Правила, в том числе обеспечивать допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обязанность обеспечивать допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения возложена на управляющие организации в связи с их особым правовым статусом, который опосредован самим фактом обслуживания имущества многоквартирного дома. Никакие другие организации (за исключением иного способа управления многоквартирным домом) не могут иметь возможность осуществлять допуск в общие помещения кондоминиумов (только у управляющей организации есть ключи от дверей в соответствующие помещения).

Более того, исполнение данной обязанности связано с необходимостью обеспечить доступ уполномоченных и квалифицированных специалистов для проведения ремонтных и иных работ, что подтверждается положениями пункта 3.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении).

Предоставление доступа не является услугой, как это понимает общество. Ни один нормативный правовой акт не устанавливает, что управляющие организации оказывают услугу по предоставлению доступа в помещения чердака и подвала. Также не предусмотрено, что предоставление доступа в помещения является платным.

Помимо изложенного, следует согласиться с выводом суда первой инстанции относительно того, что условия пользования общим имуществом, включая соразмерную плату, должны быть установлены на общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). Соответственно, плата за пользование общим имуществом производится в пользу собственников, а не управляющей компании.

Следовательно, только собственники могут определить плату за пользование общим имуществом многоквартирного дома, в том числе плату за размещение на чердаках (крышах, подвалах) линии связи.

В данном случае собственники жилых помещений в многоквартирных домах, управляемых ООО «Престиж», не принимали решения о запрете на пользование общедомовым имуществом при оказании услуг связи, взимании платы за доступ к линиям связи.

Таким образом, у ООО «Престиж» как у управляющей организации имеется нормативная обязанность предоставлять допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения, а также отсутствуют основания требовать плату за допуск в соответствующие помещения.

То обстоятельство, что предоставление допуска к помещениям крыши и чердака требует отвлечения работника управляющей организации (выдача ключей), само по себе не свидетельствует о предоставлении ООО «Престиж» какой-либо услуги. Действующими правовыми актами не предусмотрено, что работник управляющей компании обязан сопроводить сотрудника организации связи и лично открыть и закрыть двери на чердак и крышу. Напротив, в соответствии с пунктом 3.5.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда ключи от дверей находятся в диспетчерской, а управляющая компания «разрешает» вход в чердачное помещение и на крышу. Таким образом, достаточным является предоставление ключей от дверей на крышу и чердак, без сопровождения работником управляющей организации.

А в случае причинения работниками специализированных организаций какого-либо ущерба общему имуществу, он может быть возмещен в общеустановленном гражданском порядке.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с позицией антимонопольного органа и суда первой инстанции относительно допущения ООО «Престиж» нарушений нормы части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», которые выразились в создании препятствий в доступе к техническим помещениям многоквартирных домов.

В апелляционной жалобе ООО «Престиж» указало, что ОАО «Ростелеком» не вправе требовать предоставления доступа в технические помещения, поскольку им не было представлено доказательств правомерного размещения в кондоминиумах своих линий связи.

Данный довод не подлежит рассмотрению в рамках настоящего спора, поскольку предметом судебного разбирательства является решение антимонопольного органа о признании ООО «Престиж» нарушившим антимонопольное законодательство. В данном случае все признаки правонарушения являются установленными. При этом, общество ограничило доступ ОАО «Ростелеком» в помещения чердака и крыши не в связи с тем, что линии связи были размещены в технических помещениях в отсутствие согласия собственников, а в связи с тем, что ОАО «Ростелеком» отказалось платить за предоставления доступа в такие помещения. То есть, наличие либо отсутствие у ОАО «Ростелеком» правовых оснований размещения своих линий связи в многоквартирных домах, никак не повлияло на существо рассматриваемых отношений и на отказ ООО «Престиж» в предоставлении допуска к техническим помещениям.

Еще одним доводом апелляционной жалобы является то, что отзыв третьего лица был вручен представителю ООО «Престиж» непосредственно в ходе судебного заседания в суде первой инстанции и без приложений, что лишило общество возможности представить мотивированные возражения.

Между тем, данное обстоятельство не является основанием для отмены верного по существу судебного акта первой инстанции. Нарушений норм части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, не установлено. На наличие таких нарушений податель апелляционной жалобы не указал.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 № 139) государственная пошлина по апелляционным жалобам, поданным юридическими лицами по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается в сумме 1000 рублей.

Согласно платежному поручению №821 от 29.09.2011 при обращении с апелляционной жалобой общество уплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей. Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 рублей должна быть возвращена ООО «Престиж» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Престиж» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.09.2011 по делу № А75-5016/2011 – без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» (ИНН 8602249920) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №821 от 29.09.2011 государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов