Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу n А75-5422/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 декабря 2011 года

                                                       Дело №   А75-5422/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8416/2011) закрытого акционерного общества «Сибирский ломбард» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2011 по делу №  А75-5422/2011 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Сибирский ломбард» к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу об отмене постановления о назначении административного наказания № 03-11/178 от 15.06.2011,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Сибирский ломбард» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Закрытое акционерное общество «Сибирский ломбард» (далее - ЗАО «Сибирский ломбард», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансово-бюджетному мониторингу по Уральскому федеральному округу (далее - Межрегиональное управление, административный орган) об отмене постановления о назначении административного наказания № 03-11/178 от 15.06.2011.

Решением от 21.09.2011 по делу №  А75-5422/2011 в удовлетворении требований заявителя было оказано, поскольку материалами дела подтвержден факт наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.27 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что административный орган допустил существенные нарушения процедуры производства по делу об административном правонарушении.

 Так в обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что Управление не имело оснований для проведения проверки, поскольку в приказе №72 от 16.05.2011 «О проведении проверки» содержатся сведения о ОГРН и ИНН принадлежащие иному лицу.

Также податель жалобы отмечает, что указание времени рассмотрения дела в определении о назначении времени и места рассмотрения совпадает со временем, указанным в других определениях по делам об административных правонарушениях в отношении ЗАО «Сибирский ломбард» и это является существенным нарушением процедуры привлечения лица к ответственности.

По убеждению подателя жалобы, при назначении наказания административным органом не были учтены обстоятельства указанные в ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества административный орган выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

На основании приказа от 16.05.2011 № 72 (т. 1 л.д. 59) в отношении ЗАО «Сибирский ломбард» осуществлена проверка соблюдения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В ходе выездной проверки, проведенной в период с 09.06.2011 по 17.05.2011, установлено, что общество  в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального Закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) не зафиксировало и не представило в уполномоченный орган информации по 25 операциям (сделкам), подлежащим обязательному контролю.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте № 50 выездной проверки от 09.06.2011 (т. 2 л.д. 48-70).

По факту выявленных нарушений в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении от 09.06.2011 № 03-11/178 (т. 1 л.д. 63), по результатам рассмотрения которого административным органом вынесено постановление от 15.06.2011 о назначении обществу административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 рублей (т. 1 л.д. 9-17).

Заявитель, не согласившись с данным постановлением, обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Решением от 21.09.2011 по делу №  А75-5422/2011 в удовлетворении требований заявителя было оказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 4 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление в уполномоченный орган информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, влечет наложение административного    штрафа    на    должностных    лиц    в    размере    от    сорока    тысяч    до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма, урегулированы Законом № 115-ФЗ.

К организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, статьей 5 Закона № 115-ФЗ отнесены, в том числе, ломбарды, то есть специализированные коммерческие организации, основными видами, деятельности которых являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.

В соответствии с подпунктом 2 раздела 2 устава ЗАО «Сибирский ломбард» относится к ломбардам, его основным видом деятельности является предоставление краткосрочных кредитов под залог движимого имущества.

Права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, перечислены в статье 7 Закона № 115-ФЗ, в соответствии с которой организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, идентифицировать лицо, находящееся на обслуживании в организации и выгодоприобретателя (пункт 1); встать на учет в уполномоченном органе (пункт 9); идентифицировать клиентов организации в соответствии с Перечнем организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремисткой деятельности, с целью последующего приостановления операций с участием этих лиц (пункт 10); разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, назначать специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях (пункт 2).

Подпунктом 4 статьи 6 Закона № 115-ФЗ установлено, что операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей или равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 0000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к скупке, купле-продаже драгоценных металлов, ювелирных изделий из них и лома таких изделий.

Согласно статье 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения операции, установленные данной статьей сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «Сибирский ломбард» совершило 25 операций по помещению ценностей в ломбард на сумму, превышающую 600 000 рублей, при этом, не исполнило требований Закона № 115-ФЗ в части фиксирования информации о 25 сделках, подлежащих обязательному контролю по купле-продаже драгоценных металлов.

Названное нарушение подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: актом выездной проверки, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, а также оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 62 за 2009-2010 года и 1 квартал 2011 (т. 1 л.д. 101-104), в которых указаны сведения о передаче контрагентам имущества после проведенных торгов (аукционов) по реализации невыкупленных залогов, и о суммах, полученных за них платежей.

Учитывая названые обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности решения суда первой инстанции в части выводов о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему в вину административного правонарушения.

 Апелляционная коллегия также соглашается с судом первой инстанции и в части выводов о соблюдении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

 Апелляционная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о том, что Управление не имело оснований для проведения проверки, поскольку в приказе №72 от 16.05.2011 «О проведении проверки» содержатся сведения об ОГРН и ИНН принадлежащие иному лицу.

Названное обстоятельство действительно имеет место быть и апелляционным судом признается. Между тем, апелляционная коллегия не находит означенное несоответствие Приказа существенным, повлекшим нарушение процессуальных прав заявителя при производстве дела об административном правонарушении.

 Также необходимо учитывать то обстоятельство, что из материалов дела не усматривается, что по месту нахождения Общества также располагается иная организация с таким же наименованием – ЗАО «Сибирски ломбард» но с иными ОГРН и ИНН. Следовательно, из названного приказа о проведении проверки возможно однозначно установить субъекта проверки.

Апелляционная коллегия не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что о нарушении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности свидетельствует факт вынесения должностным лицом Управления одновременно четырех протоколов об административном правонарушении.

Апелляционная коллегия не усматривает в названном обстоятельстве факта нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности при условии надлежащего уведомления заявителя о времени составления протокола.  То обстоятельство, что должностное лицо Управления заблаговременно изготовило проекты нескольких протоколов, которые одномоментно были вынесены, не свидетельствует о формальном подходе административного органа к вопросу привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку в спорной ситуации Общество проигнорировало приглашение Управления на составление протокола, а, следовательно, не представило дополнительных пояснений по делу, что позволило административному органу зафиксировать в протоколе об административном правонарушении ранее сформированную по делу позицию.

Довод заявителя о том, что указание времени рассмотрения дела в определении о назначении времени и места рассмотрения совпадает со временем, указанным в других определениях по делам об административных правонарушениях в отношении ЗАО «Сибирский ломбард» и это является существенным нарушением процедуры привлечения лица к ответственности, не состоятелен и в силу следующего.

Так из материалов дела усматривается, что рассмотрение дела об административном правонарушении № 03-11/178 в отношении ЗАО «Сибирский ломбард» состоялось в 14.00 15.06.2011.

Об окончании проверки, а также о времени и места составления протокола об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности - ЗАО «Сибирский ломбард» уведомлено срочной телеграммой со срочным уведомлением от 03.06.2011 согласно которой, составление протокола было назначено на 09.06.2011.

Согласно, квитанции телеграмма вручена уполномоченному лицу - Буряк 04.06.2011. Таким образом, лицо, привлекаемое к ответственности, надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Заявитель имел достаточно времени, для того