Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу n А81-3015/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 декабря 2011 года

                                                        Дело №   А81-3015/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8280/2011) Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.08.2011 по делу № А81-3015/2011 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Мостострой-13» (ИНН 8902010763, ОГРН 1048900102350) к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 10.06.2011 № 62-11-267/пн,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Мостострой-13» – Касимов А.Х. (паспорт, по доверенности от 10.06.2011 сроком действия до 31.12.2011);

установил:

Открытое акционерное общество «Мостострой-13» (далее по тексту – ОАО «Мостострой-13», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее   по   тексту   –   Региональное   отделение   ФСФР,   административный   орган,   ответчик)   об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 10.06.2011 № 62-11-267/пн.

Решением от 29.08.2011 по делу № А81-3015/2011 требования заявителя были удовлетворены. Суд первой инстанции установил наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, за совершение которого заявитель привлечен к административной ответственности оспариваемым постановлением. Поскольку совершенное Обществом противоправное деяние не повлекло нарушения прав граждан и государства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освободил Общество от административной ответственности в силу малозначительности правонарушения.

В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что для привлечения к административной ответственности административному органу не требуется доказывать наличие и размер ущерба совершенного правонарушения с формальным составом.

Также податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции, формируя вывод о наличии возможности акционера по ознакомлению с испрашиваемыми им документами в сети Интернет, не учел того обстоятельства, что у акционера могла отсутствовать возможность доступа к сети Интернет.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу административного органа Общество выразило свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нееустановил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.10.2010 в Региональное отделение ФСФР поступило заявление Небова Павла Борисовича (вх. № 62-10-120/ж), являющегося акционером ОАО «Мостострой-13», о нарушении его прав.

На основании поручения руководителя Регионального отделения ФСФР от 22.09.2010 № 62-10-668-03/пч административным органом была проведена камеральная проверка деятельности ОАО «Мостострой-13» по фактам, указанным в жалобе Небова П.Б.

18.02.2011 по результатам камеральной проверки деятельности общества на соблюдение требований законодательства РФ о ценных бумагах, об акционерных обществах, о защите прав и законных интересов инвесторов составлен акт.

В ходе проверки административным органом установлено, что Небов П.Б., владеющий 846 000 обыкновенных голосующих акций общества, направил в ОАО «Мостострой-13» запрос от 18.06.2010 с просьбой о представлении, заверенных в установленном порядке, и направлении в течение семи дней по адресу: Московская область, Одинцовский район, Территориальный пункт в селе Успенское, поселок Николина Гора, ЗАО СКЗ-4, д.25 копий ряда документов.

Запрос о предоставлении копий документов от 18.06.2010 получен ОАО «Мостострой-13» 05.07.2010 (вх. № 712/МС-Ю).

В связи с отсутствием выписки из реестра акционеров, общество письмом от 08.07.2010 № 1398/МС-10 запросило у Небова П.Б. доказательства, подтверждающие его право на владение не менее 25% голосующих акций общества.

01.09.2010 в адрес общества поступило сопроводительное письмо Небова П.Б. с приложением заверенной копии выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг общества на 01.07.2010, выданной Приуральским филиалом ЗАО «Новый регистратор».

Согласно письменным объяснениям общества от 16.11.2010 № 2099/МС-Ю документы по запросу акционера от 18.06.2010 представлены не были, в виду не конкретизации периода и четкого перечня требуемых документов.

Так, согласно запросу акционера от 18.06.2010 документы:

- годовые отчеты;

- документы бухгалтерского учета;

- документы бухгалтерской отчетности;

- протоколы общих собраний акционеров, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и     коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции);

-  бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров;

- отчеты независимых оценщиков;

- списки аффилированных лиц общества;

- списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров на дату запроса и лиц имеющих право на получение дивидендов на дату запроса, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями закона;

- заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора общества;

- ежеквартальные отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с федеральными законами;

- уведомления о заключении акционерных соглашений, направленные обществу, а также списки лиц заключивших такие соглашения;

-  судебные акты по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем,

не были конкретизированы акционером Небовым П.Б.

Однако, часть документов, указанных в запросе акционера от 18.06.2010, а именно:

- договор о создании общества;

- устав общества и внесенные в него изменения и дополнения, которые зарегистрированы в установленном порядке, решение о создании общества, документ о государственной регистрации общества;

- внутренние документы общества (положение об общем собрании акционеров, положение о совете директоров общества);

- положение о филиалах или представительствах общества, не требовали дополнительной конкретизации.

Таким образом, общество обязано было представить акционеру Небову П.Б. копии запрашиваемых документов в срок не позднее 08.09.2010.

Однако, в установленный законом срок обществом не предоставлены копии следующих документов: договора о создании общества, устава общества и внесенных в него изменений и дополнений, которые зарегистрированы в установленном порядке, решения о создании общества, документа о государственной регистрации общества, внутренних документов общества (положение об общем собрании акционеров, положение о совете директоров общества), положения о филиалах или представительствах общества.

Уведомлением от 25.02.2011 № 62-11-03/1981 административный орган известил общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 23.03.2011 (л.д.78-79). Указанное уведомление было получено обществом 10.03.2011, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д.80).

По ходатайствам представителя и руководителя общества (л.д.72, 74-77) составление протокола было отложено на 25.03.2011, о чем заявитель был извещен письмом от 21.03.2011 № 62-11-03/2829 (л.д.70-71).

25.03.2011 Региональным отделением ФСФР был составлен протокол об административном правонарушении №62-11-184/пр-ап в отношении ОАО «Мостострой-13» по ч.1 ст.15.19 КоАП РФ по факту нарушения прав акционера на получение документов (л.д.54-62).

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовала представитель общества Е.Г. Фленкина по доверенности от 07.12.2010.

Копия протокола об административном правонарушении была вручена Е.Г. Фленкиной, а также направлена в адрес заявителя письмом от 28.03.2011 № 62-11-03/3043 и получена обществом согласно почтовому уведомлению 07.04.2011 (л.д.63-64).

Определение об отложении дела об административном правонарушении от 11.05.2011 № 62-11-192/ап, которым рассмотрение дела было назначено на 10.06.2011, получено обществом заказным письмом 19.05.2011, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.38, 42).

Постановлением административного органа от 10.06.2011 № 62-11-267/пн ОАО «Мостострой-13» привлечено к ответственности по ч.1 ст.15.19 КоАП РФ с применением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Несогласие общества с постановлением административного органа послужило поводом для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Решением от 29.08.2011 по делу № А81-3015/2011 требования заявителя были удовлетворены.    

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч.1 ст.15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда,      паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.91 Закона «Об акционерных обществах» общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. Согласно п.2 ст.91 Закона «Об акционерных обществах» документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.

Судом первой инстанции был установлено, что материалами дела подтверждается факт непредставления акционеру ОАО «Мостострой-13» в установленный законом срок документов, указанных в запросе от 18.06.2010, а именно: договора о создании общества, устава общества и внесенных в него изменений и дополнений, которые зарегистрированы в установленном порядке, решения о создании общества, документа о государственной регистрации общества, внутренних документов общества (положение об общем собрании акционеров, положение о совете директоров общества), положения о филиалах или представительствах общества.

При этом иные документы, которые были указаны в запросе от 18.06.2010 и не были конкретизированы, административным органом были исключены из перечня документов, за непредставление которых общество было привлечено к ответственности.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции правомерно указал, что вина заявителя выразилась в том, что общество не представило в установленный законом срок акционеру копии запрашиваемых документов. Доказательств того, что у общества отсутствовала реальная возможность для соблюдения всех правил и норм, предусмотренных законодательством в целях обеспечения прав акционера на получение информации, равно как доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер, заявителем не представлено.

Факт обеспечения акционеру возможности ознакомиться с интересующими его документами по месту нахождения общества не свидетельствует о соблюдении установленной законом обязанности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил о том, что в действиях ОАО «Мостострой-13» усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность