Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу n А81-3015/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

за которое предусмотрена ч.1 ст.15.19 КоАП РФ, выразившегося в непредставлении эмитентом акционеру по его требованию предусмотренной законодательством информации.

Несмотря на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, арбитражный суд обоснованно счел, что в рассматриваемом случае нарушение, допущенное обществом, обладает признаками малозначительности.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет заключить о том, что действия ОАО «Мостострой-13» не повлекли существенных нарушений прав акционера и угрозы общественным интересам.

Так, судом первой инстанции было установлено, что большая часть документов, за непредставление которых Небову П.Б. общество было привлечено к ответственности, находятся во всеобщем доступе на официальном сайте ОАО «Мостострой-13» в сети Интернет http://ms-13.ru/. Так, на указанном информационном ресурсе на странице http://ms-13.ru/about/ustav размещены, в частности: устав общества со всеми изменениями, положение об общем собрании акционеров ОАО «Мостострой-13», положение о совете директоров ОАО «Мостострой-13». Кроме того, на странице http://ms-13.ru/reports размещены: годовые отчеты, бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, аудиторские заключения по финансовой (бухгалтерской) отчетности, списки аффилированных лиц и др. за периоды с 2005 по 2011 годы. Таким образом, акционер мог наравне с реализацией права на запрос соответствующих документов у общества, получить большую часть документов, непредставление которых вменено в вину заявителю, на указанном информационном ресурсе в сети Интернет.

Довод подателя жалобы о том, что у физического лица могла отсутствовать возможность ознакомления с названными документами в силу отсутствия доступа к сети Интернет, апелляционный суд находит надуманным. По убеждению суда, тот факт, что доступ к сети интернет может быть осуществлен не только через точку соединения с сетью провайдера, оборудованную непосредственно в жилище гражданина, но и посредством обращения лица в различные организации (интернет-кафе; библиотеки; гостиницы, пункты общественного питания с предоставлением посетителям бесплатного соединения с сетью интернет) является общеизвестным и доказыванию не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что вышеуказанное правонарушение ОАО «Мостострой-13», может быть признано малозначительным.

Более того, необходимо учитывать, что при незначительности спорного правонарушения, назначение наказания в виде 500 000 руб. штрафа яволяется чрезмерно суровым. Предусмотренный санкцией части 1 ст.15.19 КоАП РФ минимальный размер штрафа (500 000 руб.) не позволяет назначить обществу наказание, адекватное совершенному им нарушению.

В связи с этим административному органу, учитывая незначительный размер вреда и небольшую тяжесть наступивших последствий бездействия общества,     надлежало самостоятельно применить положения ст.2.9 КоАП РФ, освободив заявителя от административной ответственности и ограничившись устным замечанием в его адрес.

Довод подателя жалобы о том, что у административного органа отсутствует обязанность по установлению степени последствий правонарушения с формальным составом, апелляционный суд находит несостоятельным.

Предусмотренный в ст.2.9 КоАП РФ правовой механизм учета тяжести правонарушения предназначен именно для тех случаев, когда высокие штрафные санкции статьи не позволяют определить адекватную меру ответственности (в том числе, путем учета смягчающих ответственность обстоятельств) за малозначительное правонарушение, в силу отсутствия у лица, уполномоченного решать дело об административном правонарушении, права назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

При этом буквальное толкование ст.2.9 КоАП РФ не ограничивает возможность освобождения от административной ответственности исключительно за совершение правонарушений, имеющих материальные составы.

Согласно п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о  привлечении к      административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным постановления и его отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

             Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.08.2011 по делу № А81-3015/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер