Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу n А75-7068/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что Общество суду апелляционной инстанции не заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало невозможность представления данных документов в суд первой инстанции, указанные копии договоров судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются, и подлежат возвращению подателю апелляционной жалобы.

Более того, наличие у Общества гражданско-правовых обязательств не может быть признано обстоятельством, подтверждающим затруднительное имущественное положение, так как в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск.

Таким образом, подателем апелляционной жалобы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не представлено надлежащих доказательств того, что взыскание доначисленных оспариваемым решением сумм налогов, пеней, санкций может причинить значительный ущерб Обществу, при этом в рассматриваемом случае указание в апелляционной жалобе на размер взыскиваемых сумм не свидетельствует о том, что указанный размер значителен именно для данного хозяйствующего субъекта.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель при обращении в суд первой инстанции с ходатайством об обеспечении иска не привел обстоятельств, достаточных для того, чтобы прийти к выводу о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска.

Принятие обеспечительной меры в отсутствие соответствующего обоснования и доказывания является недопустимым, судебный акт не может быть основан на предположениях. Поэтому суд первой инстанции, посчитав ходатайство Общества необоснованным, правомерно отказал в принятии мер по обеспечению иска.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно, в полном соответствии с положениями главы 8 «Обеспечительные меры арбитражного суда» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ВентСервис» о принятии обеспечительных мер, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов заявителя государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченная ООО «ВентСервис» при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2011 об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенного в рамках дела № А75-7068/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВентСервис» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платежного поручения №876 от 09.09.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер