Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу n А70-7144/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

строительством, апелляционный суд приходит к выводу о правомерном применении Департаментом при определении арендных платежей в 2009 году коэффициента (Кд) в размере 0,4%.

Истец также предъявил требование о взыскании неустойки в размере 284 816 рублей 19 копеек,   начисленной по состоянию на 27.06.2011 согласно представленному расчету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора аренды земельного участка установлена обязанность ответчика, в случае невнесения арендных платежей в установленный срок, уплачивать истцу неустойку в виде пени в размере одной 0,1 % не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному Департаментом в материалы дела расчету неустойка составила 284 816 рублей 19 копеек.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Поскольку доводы подателя жалобы о неверном исчислении Департаментом задолженности по арендным платежам подлежат отклонению, постольку у апелляционной коллегии отсутствуют основания для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что кооперативом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Тюменской области  от 11 августа 2011 года по делу А70- 7144/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива «Коллектор-2»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер