Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу n А75-4965/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отнесен к медицинским работникам, так как не является непосредственным исполнителем медицинских услуг, а обеспечивает условия для их оказания. Таким образом, отсутствуют правовые основы для осуществления оплаты труда младшего медицинского персонала за счет средств, полученных учреждениями здравоохранения на реализацию пилотного проекта.

Поскольку в силу пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.05.2007 № 296 Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации предоставлено право давать необходимые разъяснения по реализации пилотного проекта, направленного на повышение качества услуг в сфере здравоохранения, то вышеуказанное письмо от 02.10.2007 № 7246-РХ подлежит применению в рассматриваемом деле.

Действительно, подателем апелляционной жалобы обоснованно указано, что разъяснение не является ни по форме, ни по содержанию нормативным актом. Между тем, в данной конкретной ситуации Министерство здравоохранения, не выходя за переделы предоставленных ему в рамках реализации пилотного проекта полномочий, дало конкретные разъяснения в отношении перечня медицинских работников, имеющих право на получение оплаты труда за счет средств бюджета, направленных на реализацию проекта, которые, как указано выше, обязательны для участников проекта. Данное разъяснение не противоречит действующему законодательству, исходит от лица, которое непосредственно осуществляет организационное руководство проектом, и имеет цель исключительно сформировать порядок оплаты, одинаковый для всех участников проекта, что исключает возможность расходования денежных средств по усмотрению самого участника, даже если такое расходование не противоречит цели пилотного проекта в принципе.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит позицию подателя жалобы о том, что оплата труда медицинских работников, в том числе, младшего медицинского персонала, может осуществляться за счет средств, полученных учреждениями здравоохранения на реализацию пилотного проекта, неправомерной. Данная позиция противоречит указанным выше разъяснениям, и не может по вышеизложенным основаниям быть признана обоснованной.

В связи с чем следует признать, что расходование медицинским учреждением средств пилотного проекта на оплату труда младшему персоналу (младшим медсестрам, санитаркам, сестрам-хозяйкам и медицинским регистраторам) является нецелевым расходованием средств пилотного проекта.

В данной части выводы суда первой инстанции поддержаны.

Одним из оснований для удовлетворения заявленных требований учреждение указало на отсутствие полномочий у лиц, подписавших предписание от 13.05.2011 № 1858  и заключение на возражения  от 13.05.2011 № 661/01-11.

Судом первой инстанции данный довод был рассмотрен и правомерно отклонен на том основании, что указанные лица действовали на основании соответствующих приказов (приказом № 63-Л от 04.05.2011 Бахлыков А.Ю. назначен исполняющим обязанности исполнительного директора Ханты-Мансийского ОФОМС на период отсутствия Патрикеева А.Н., приказом №60-Л от 29.04.2011 Васильев В.В. назначен исполняющим обязанности директора Нижневартовского МР филиала Ханты-Мансийского ОФОМС на период отпуска Карпова А.Н.) и в рамках выданных им доверенностей.

При этом, довод том, что нормативными актами Фонда не предусмотрено должности исполняющий обязанности следует отклонить, поскольку поручение временного исполнения обязанностей не связано с назначением на должность. Временное исполнение обязанностей предполагает наделение конкретного лица особыми полномочиями.

В данном случае материалами дела установлено, что наделение полномочиями по временному исполнению обязанностей имело место быть, факт наличия у указанных выше лиц соответствующих полномочий подтверждается соответствующими приказами и доверенностями. Оснований считать, что лица, наделившие временными полномочиями Бахлыкова А.Ю. и Васильева В.В., не обладали данным правом и не могли передать соответствующие полномочия, у апелляционного суда не имеется. Податель жалобы соответствующих доводов и доказательств не представил.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с подачей жалобы в апелляционный суд, подлежат отнесению на Городскую больницу № 1.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.08.2011 по делу №  А75-4965/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Городская больница № 1» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер