Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу n А70-7136/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 декабря 2011 года

                                                       Дело №   А70-7136/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  07 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9426/2011) общества с ограниченной ответственностью «РСУ-19» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 октября 2011 года по делу № А70-7136/2011 (судья Курындина А.Н.) по иску государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535) к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-19» (ОГРН 1057200675971, ИНН 7204090291) о взыскании 30 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «РСУ-19» – не явился, извещено; 

от государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» – не явился, извещено,

установил:

Государственное   бюджетное   учреждение   Тюменской  области  «Управление   капитального строительства» (далее – ГБУ ТО «УКС») обратилось в Арбитражный суд    Тюменской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-19» (далее – ООО «РСУ-19») о взыскании 30 000 руб. неустойки.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика 72 000 руб. неустойки за период с 16.05.2011 по 06.10.2011.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13 октября 2011 года по делу № А70-7136/2011 исковые требования удовлетворены полностью. С ООО «РСУ-19» в пользу ГБУ ТО «УКС» взыскано 72 000 руб. неустойки. С ООО «РСУ-19» в доход федерального бюджета взыскано 2 880 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РСУ-19» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права. Податель жалобы настаивает на том, что, выявив недостатки кровли и установив срок для их устранения до 30.05.2011, проектных решений в отношении дальнейших работ по кровельному покрытию истец ответчику не представил, в нарушение пункта 7.4 государственного контракта  письменного извещения ответчику также не направлено, акт о наличии дефектов не составлялся. Работы были приняты истцом без замечаний, в ходе приемки работ никаких претензий по объему истец к ответчику не предъявлял. Настаивая на надлежащем выполнении порученных работ в согласованный сторонами срок, ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания  с него неустойки в заявленном размере. Также податель жалобы ссылается на то, что увеличенный размер исковых требований к рассмотрению суд первой инстанции принял необоснованно.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ГБУ ТО «УКС» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

От ГБУ ТО «УКС» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.07.2009 между ГБУ ТО «УКС» (государственный заказчик), МУП «Тобольскстройзаказчик» (заказчик) и ООО «РСУ-19» (подрядчик) заключен государственный контракт № 8-П/09, согласно пункту 1.1 которого (в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2009 № 1) подрядчик обязуется выполнить по заданию государственного заказчика в установленные сроки, а государственный заказчик принять на условиях определенных настоящим контрактом, выполнение     полного  комплекса  работ  по строительству объекта «Реконструкция двухэтажного здания с цокольным этажом – роддом, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, 3б микрорайон, № 26 (завершение работ)».

Сроки, объемы выполнения работ, поставки оборудования и освоения денежных средств по контракту определяются графиком освоения капитальных вложений, производства работ (приложение № 2, 2а, 2б), в соответствии с которыми устанавливается: начало работ -  с момента заключения государственного контракта, окончание работ – 8 месяцев с момента заключения контракта; работы должны выполняться собственными силами подрядчика, без привлечения субподрядных организаций (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1.2 контракта подрядчик обязан выполнить все работы в соответствии со строительными  нормами и правилами, техническими    условиями, проектной документацией, качественно и в сроки, предусмотренные графиками производства работ, и ввести объект в эксплуатацию.

Согласно пункту 7.3 контракта срок гарантии нормальной работы объекта строительства и входящих в него инженерных систем, материалов и работ устанавливается продолжительностью в 5 лет с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

После приемки выполненных работ были выявлены дефекты – протечка кровли помещений здания.

Пунктом 7.4 контракта установлено, что наличие дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, устанавливается двухсторонним актом заказчика и подрядчика.

ЗАО ПКИ «Промстройпроект» 28.04.2011 произведено обследование кровли и чердачного пространства в местах протечек на объекте. На основании данного исследования составлен акт, в котором указано, что подрядчик работы по контракту выполнил не в соответствии с проектом (л.д. 32).

В результате осмотра объекта выявлены дефекты, о чем составлен акт от 29.04.2011, подписанный представителем подрядчика –  главным инженером Коробейниковым В.А. Сроки устранения дефектов в акте установлены до 15.05.2011 (л.л. 29-30).

В порядке досудебного разрешения спора истец направил ответчику претензию от 24.05.2011 № 3434/11 с требованием об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 8.10 контракта.

В ответном письме от 26.05.2011 № 351 ответчик сообщил, что претензия является необоснованной в связи с тем, что подрядчику не представлены проектные решения в отношении дальнейших работ по устранению замечаний (л.д. 29-31).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, требование о взыскании с ООО «РСУ-19» неустойки за период с 16.05.2011 по 06.10.2011 в размере 72 000 руб. ГБУ ТО «УКС» заявило в судебном порядке.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования ГБУ ТО «УКС» в полном объеме, суд апелляционной инстанции принимает во внимание  следующие обстоятельства.

Пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Государственный контракт от 03.07.2009 № 8-П/09 является заключенным.

Существенные условия контракта (о предмете и сроках выполнения работ) сторонами согласованы, стороны к исполнению контракта приступили (подрядчик – в части выполнения работ, заказчик – в части их оплаты), разногласий между сторонами по предмету и иным существенным условиям контракта до возникновения настоящего спора между сторонами не возникало. Не заявлено о наличии таких разногласий и судам первой, и апелляционной инстанции.

В письме от  25.03.2011 № 360 ГЛПУ ТО «Перинатальный центр (г. Тобольск)», направленном ГБУ ТО «Управления капитального строительства» и Департаменту здравоохранения Тюменской области,  указано, что подверглись затоплению новые помещения; вода протекает через светильники, намокают провода; начали покрываться плесенью намокшие потолки и стены.

С письмом аналогичного содержания в дальнейшем Департамент здравоохранения Тюменской области обращался в Главное управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области, ГБУ ТО «Управление капитального строительства» (письмо от 31.03.2011 № 968/24).

На техническом совещании 22.04.2011 по объекту: «Реконструкция двухэтажного здания с цокольным этажом – роддом, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, 3б микрорайон, № 26», в котором приняли участие, в том числе, представители истца и ответчика, ООО «РСУ-19» поручено вскрыть участки кровли (участки, на которых произошли протечки), срок исполнения 29.04.2011; произвести косметический ремонт затопленных помещений, срок исполнения 15.05.2011, выполнить водосточную систему согласно проектному решению, срок исполнения 15.05.2011; предоставить испытания образцом древесины на противопожарную обработку, срок исполнения 15.05.2011. На основании вскрытия участков кровли, учитывая замечания проектной организации по работам по кровельному покрытию, ООО «РСУ-19» - обеспечить выполнение работ согласно проектной документации в срок до 30.05.2011.

28.04.2011 ЗАО ПКИ «Промстройпроект» произведено обследования кровли и чердачного пространства в местах протечек на объекте. На основании данного исследования составлен акт, в котором было указано, что подрядчик работы по контракту выполнил не в соответствии с проектом (л.д. 32).

По результатам осмотра объекта выявлены дефекты, о чем составлен акт от 29.04.2011, подписанный представителем подрядчика – главным инженером Коробейниковым В.А.

Так, на оси Е-Д 26-29 при вскрытии металлических листов фальцевой кровли обнаружено намокание обрешетки, на верхнем пароизоляционном слое обнаружено скопление воды, нижний пароизоляционный слой с внутренней стороны имеет влажное состояние. Сроки устранения дефектов установлены до 15.05.2011 (л.л. 29-30).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Кодекса).

Настаивая на том, что в нарушение пункта 7.4 государственного контракта  письменного извещения ответчику направлено не было, акт о наличии дефектов не составлялся, допустимых доказательств в подтверждение своих доводов ответчик не представил.

В данном случае о наличии замечаний по объекту истец указал в ходе технического совещания, в том числе с участием представителя ответчика, 22.04.2011. Дефекты кровельного покрытия зафиксированы актом осмотра 29.04.2011. Данный акт подписан главным инженером ООО РСУ-19» без каких-либо замечаний.

Доводов о том, что главным инженером указанный акт не подписывался, ответчик не приводит. О фальсификации акта в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик также не заявил.

Таким образом, акт от 29.04.2011 расценивается в качестве надлежащего подтверждения некачественного выполнения работ на объекте.

Недостатки работ выявлены в течение гарантийного срока. Данный факт сторонами не оспаривается.

Сведений о том, что дефекты были устранены, в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что заказчиком не были переданы проектные решения по устранению дефектов, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не освобождало его от обязанности выявленные недостатки устранить.

Напротив, из замечаний ЗАО ПКИ «Промстройпроект» усматривается, что подрядчик работы по контракту выполнил не в соответствии с проектом. Со своей стороны, соответствие выполненных работ проекту ответчиком не доказано.

Поэтому устранение недостатков в рассматриваемом случае могло быть осуществлено посредством выполнения работ в соответствии с ранее преданной проектной документацией. Однако сведений о том, что подрядчик предпринимал меры по устранению