Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу n А70-7136/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дефектов и выполнению работ в соответствии с проектом, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что в отсутствие каких-либо иных проектных решений, устранение дефектов было невозможно, ответчиком не представлено. Ответчик также не представил в материалы дела сведений о том, что обращался к истцу за получением необходимых проектных решений, однако истец уклонился от их предоставления.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Поэтому позиция ответчика, настаивающего на надлежащем выполнении работ, а также отсутствии содействия заказчика в устранении выявленных недостатков, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Ничем не подтвержденные доводы лица в основу судебного акта положены быть не могут.

Доказательств того, что надлежащее исполнение им обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства, ответчик не доказал.

Материалами дела подтверждается, что кровельные работы ответчиком выполнены некачественно.

В связи с чем, суд первой инстанции верно установил наличие оснований для привлечения ООО «РСУ-19» к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 8.10 контракта за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях против сроков, предусмотренных актом, а в случае неявки подрядчика односторонним актом, подрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

Согласно расчету ГБУ ТО «УКС» за период с 16.05.2011 по 06.10.2011 по пункту 8.10 контракта подлежит начислению неустойка в размере 72 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что расчет неустойки истцом произведен надлежащим образом.

Поскольку в акте от 29.04.2011 срок устранения дефектов указан до 15.05.2011, начисление неустойки с 16.05.2011 правомерно.

То обстоятельство, что в протоколе технического совещания от 22.04.2011 ООО «РСУ-19» изначально поручалось выполнить работы в соответствии с проектной документации в срок до 30.05.2011, правового значения не имеет.

В дальнейшем в акте осмотра объекта от 29.04.2011, составленном по результатам обследования объекта, в том числе с участием представителя подрядчика, срок устранения недостатков стороны сократили, установив его до 15.05.2011, и уточнили конкретный перечень работ, подлежащих выполнению подрядчиком. Никаких возражений относительно такого срока представитель ответчика, подписавший акт, не заявил. При этом суд апелляционной инстанции учитывает длительное неустранение ответчиком недостатков. Подписав акт от 29.04.2011, ответчик принял на себя обязательство по надлежащему выполнению работ в указанный актом срок.

В претензии от 24.05.2011 № 3434/11 начисление неустойки с этой даты истец подтвердил.

Иного расчета неустойки ответчик не представил, сумму заявленной неустойки не оспорил.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не установил со ссылкой на то, что определенный сторонами размер неустойки соответствует обычаям гражданского оборота, период неисполнения ответчиком обязательства значителен, а ходатайства ответчика о снижении неустойки не заявлено. Не представлено таких доводов и суду апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о том, что, приняв к рассмотрению увеличенные исковые требования, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции отклонены.

Об увеличении иска до 72 000 руб. представитель ГБУ ТО «УКС» заявил в заседании суда первой инстанции 06.10.2011. В этом судебном заседании присутствовал представитель ООО «РСУ-19» Васильева Н.М., которая возражений против увеличения размера исковых требований не заявила.

Поскольку в силу части 1 статьи 49 АПК РФ увеличение размера заявленных требований является правом истца, с соответствующим ходатайством ответчик был ознакомлен, увеличенный размер исковых требований обоснованно принят к рассмотрению судом первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, и иных процессуальных нарушений, при принятии обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «РСУ-19» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 октября 2011 года по делу № А70-7136/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова