Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу n А75-6424/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

информации и Департамент отчет о результатах геологоразведочных работ в пределах участка недр карьер № 12 и № 13 на Западно-Варьеганском месторождении нефти;

- не позднее 3 календарных месяцев после проведения геологоразведочных  работ и до начала промышленной добычи общераспространенных полезных ископаемых представить на государственную экспертизу материалы подсчета запасов общераспространенных полезных ископаемых, оформленные в соответствии с требованиями приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 30.04.1998 № 123 «Рекомендации по содержанию, оформлению и порядку представления на государственную экспертизу материалов подсчета запасов металлических и неметаллических полезных ископаемых»;

- обеспечить уровни добычи общераспространенных полезных ископаемых в соответствии с проектными документами;

- соблюдать требования утвержденной технической документации разработки месторождения общераспространенных полезных ископаемых.

Однако при проведении административным органом в отношении заявителя проверки установлено, что Обществом нарушен данный пункт приложения к лицензии, а именно:

- не подготовил и не согласовал в установленном порядке в органе государственного горного надзора (территориальный орган) проектный документ на разработку и обустройство месторождения общераспространенных полезных ископаемых, в срок до 11.02.2009;

- не приступил к геологоразведочным работам на лицензионном участке;

- в срок до 11.05.2009 лицензиат не предоставил в территориальный фонд геологической информации в Департамент по нефти, минеральным ресурсам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отчет о результатах геологоразведочных работ в пределах участка недр: «Карьер № 13 на Западно-Варьеганском месторождении нефти» и материалы подсчета запасов общераспространенных полезных ископаемых на государственную экспертизу;

- на площади лицензионного участка (84.1 тыс.кв.м.) к разработке запасов в границах лицензии недропользователь не приступал;

- отсутствует проект проведения работ на лицензионном участке;

- в срок до 11.02.2009 лицензиат не приступил к геологоразведочным работам на лицензионном участке;

- в указанный в условиях срок не предоставил отчет о результатах геологоразведочных работ в пределах участка недр и материалы подсчета запасов общераспространенных полезных ископаемых на государственную экспертизу.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, образует пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что административным органом не выявлено, что Общество в указанный период пользовалось недрами.

Данный факт не оспаривается ни заявителем, ни заинтересованным лицом.

Таким образом, поскольку административным органом не представлено доказательств фактического пользования Обществом недрами, вывод суда первой инстанции о недоказанности Службой по контролю объективной стороны вмененного Обществу административного правонарушения является правильным.

Кроме того, в силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в совершении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности согласно статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на административный орган, принявший решение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заинтересованным лицом также не доказана вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В ходе административного производства причины невыполнения Обществом разведки и добычи общераспространнных полезных ископаемых (торф) карьер № 13 на Западно-Варьеганском месторождении нефти в Нижневартовском районе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры административным органом не выяснялись.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства:

- отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения, поскольку нарушение Обществом условий, предусмотренных лицензией, не сопряжено с пользованием недрами, то есть с фактическими действиями, каковыми в данном случае являются разведка и добыча торфа в карьере №13 на Западно-Варьеганском месторождении нефти;

- недоказанность заинтересованным лицом вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2011 по делу № А75-6424/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков