Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу n А46-9233/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 декабря 2011 года

                                                       Дело №   А46-9233/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  08 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8943/2011) общества с ограниченной ответственностью «Якорь» ИНН 5503011150, ОГРН 1035507001463 (далее – ООО «Якорь»; истец)

на решение Арбитражного суда Омской области от 21.09.2011 по делу № А46-9233/2011 (судья Луговик С.В.), принятое

по иску ООО «Якорь»

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области ИНН 5503217827, ОГРН 1035507001463 (далее – ТУ Росимущества в Омской области)

об обязании вернуть 220 289 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Якорь» ? Чаплышкин В.В. по доверенности от 10.10.2011, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ТУ Росимущества в Омской области – Хлынцева О.С. по доверенности от 11.01.2011 № 8-Д, действительной до 31.12.2011 (удостоверение № 168),

установил:

ООО «Якорь» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ТУ Росимущества в Омской области об обязании возвратить неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 220 289 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2011 по делу № А46-9233/2011 в удовлетворении иска ООО «Якорь» отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что истец пользовался предоставленными ему по договору аренды нежилыми помещениями, в связи с чем, названное обстоятельство исключает возможность применения к нему норм о неосновательном обогащении вне зависимости от признания договора аренды ничтожной сделкой.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Якорь» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, обязав ответчика возвратить истцу неосновательно приобретенные денежные средства.

Податель жалобы ссылается на то, что ТУ Росимущества в Омской области не являлось собственником помещений, предоставленных в аренду истцу, а потому, считает Общество, ответчик не имел право получать доходы за пользование имуществом третьими лицами, в связи с чем, к нему необходимо предъявить одностороннюю реституцию.

ООО «Якорь» полагает, что договор аренды № 1384N является ничтожным, поскольку он, при сроке действия с 20.03.2005 по 20.03.2015, был зарегистрирован только 15.04.2010.

Общество считает, что договор аренды № 1384N не является заключенным в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец полагает, что в настоящем случае не подлежат применению положения статей 169-171 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы также обратил внимание суда на то, что в мотивировочной части суд указал на удовлетворение требования истца, а в резолютивной части – отказал в удовлетворении заявленного требования.

Представитель ТУ Росимущества в Омской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои доводы по основаниям, изложенным выше.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

20.03.2005 между ООО «Якорь» (арендатор) и Российская Федерация, представляемая в договоре ТУ Росимущества в Омской области, (арендодатель) был подписан договор № 1384N нежилого помещения (здания) – л.д.11, 12.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное пользование нежилое здание (согласно прилагаемому поэтажному плану), расположенное по адресу: г. Омск, ул. Красных Зорь, 22, являющееся собственностью Российской Федерации с присвоенным статусом памятника истории и культуры, принятые на государственную охрану в соответствии с законодательством, для использования под правовую защиту бизнеса, юридических и физических лиц, ремонт бытовой техники. Общая площадь объекта аренды составляет 135,6 кв.м.

Срок действия договора с 20.03.2005 по 20.03.2015 (пункт 1.2 договора аренды № 1384N нежилого помещения (здания)).

В силу пункта 4.1 договора аренды № 1384N нежилого помещения (здания) арендная плата устанавливается в размере 5 657,57 у.е. в год.

Согласно акту приема-передачи от 20.03.2005 стороны произвели прием-передачу вышеуказанного объекта недвижимости (л.д. 14).

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2009 по делу № А46-2813/2009 установлено, что право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Красных Зорь, 22, принадлежит субъекту Российской Федерации – Омской области.

ООО «Якорь», считая, что им за период с 02.02.2005 по 04.08.2008 необоснованно внесена арендная плата в сумме 220 289 руб. 78 коп., обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

21.09.2011 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2009 по делу № А46-2813/2009 установлено, что право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Красных Зорь, 22, принадлежит субъекту Российской Федерации – Омской области.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2009 решение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2009 по делу № А46-2813/2009 оставлено без изменения.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что ТУ Росимущества в Омской области не является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Красных Зорь, 22, то договор аренды № 1384N нежилого помещения (здания) противоречит пункту 1 статьи 209, пункту 1 статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, названный договор в соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества с иском о взыскании с ТУ Росимущества в Омской области со ссылкой на статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательного обогащения в виде необоснованно полученной арендной платы в размере 220 289 руб. 78 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что, несмотря на ничтожность договора аренды, оснований для удовлетворения требований ООО «Якорь» о взыскании неосновательного обогащения не имелось, исходя из нижеизложенного.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, только в той мере, в какой иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Исходя из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 2 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суду необходимо установить, какими нормами следует руководствоваться при рассмотрении требований истца – специальными нормами, регулирующими требования, перечисленные в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, или нормами о неосновательном обогащении.

Нормы о неосновательном обогащении к требованиям, перечисленным в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть применены исключительно субсидиарно, то есть только в той части, в какой нарушенное право не восстанавливается применением норм, непосредственно регулирующих эти требования.

Это означает, что нормы о неосновательном обогащении к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке могут быть применены только в том случае, если после применения последствий недействительности сделки на стороне сделки все-таки имеется неосновательное обогащение, то есть нарушенное право в полной мере не восстановлено.

Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает применение односторонней реституции.

В то же время в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) истец в любом случае обязан возместить его стоимость в деньгах.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2000 № 9263/99, при аренде полученное выражается в пользовании имуществом.

При этом не имеет значения то обстоятельство, что возвращать стоимость пользования пришлось бы не собственнику.

Суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 3 Информационного письма Президиума от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения».

В соответствии с обозначенными разъяснениями применение последствий недействительности сделки является самостоятельным способом защиты гражданских прав и в рамках этого спора право арендодателя на имущество исследованию не подлежит.

По смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации для возврата полученного по недействительной сделке не подлежат исследованию основания возникновения прав сторон на переданное по сделке имущество. Стороны должны доказать только факт передачи имущества во исполнение недействительной сделки.

В силу императивной нормы полученное возвращается именно стороне сделки, вне зависимости от ее прав на имущество.

Ответчиком факт передачи нежилого помещения истцу во исполнение ничтожной сделки аренды доказан.

А факт пользования помещением не отрицается и самим истцом.

Следовательно, истец в любом случае в порядке реституции должен предоставить денежное возмещение за пользование имуществом именно стороне по сделке, пусть и ничтожной, коей в данном случае является ТУ Росимущество в Омской области.

В данном деле истец своим иском требует применения односторонней реституции. Законом это запрещено.

Нормы о неосновательном обогащении могли бы быть применены к требованиям истца только в том случае, если бы истец представил доказательства превышения суммы оплаты над действительной стоимостью пользования предоставленным помещением.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору аренды, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

В этом случае в пользу истца подлежала бы взысканию стоимость такого превышения.

Однако таких доказательств истец не представил.

Кроме того, из анализа статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В данном правоотношении имеется