Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу n А46-9233/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

два лица – потерпевший и приобретатель.

Обогащению приобретателя обязательно корреспондирует умаление имущества потерпевшего.

Поэтому для удовлетворения требования о возмещении неосновательного обогащения суд должен установить, что истец является потерпевшим, то есть умаление его имущества (имущественного интереса) действительно произошло.

Между тем, ООО «Якорь» не может быть признано потерпевшим, поскольку реального умаления его имущественного интереса не произошло – взамен оплаты истец получал пользование помещением в течение оговоренного срока.

Данный вывод подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.10.2009 № 9460/09 по делу № А57-8819/08-116.

В названном деле суд приходит к выводу о невозможности взыскания в пользу собственника неосновательного обогащения с арендатора, пользовавшегося помещением по недействительному договору и осуществлявшего встречное имущественное предоставление арендодателю.

При реальной оплате стоимости пользования неосновательным приобретателем является арендодатель, а потерпевшим – собственник, но не арендатор, уже получивший встречное предоставление.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

Истец в данном случае не является потерпевшим в рамках статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как умаления (уменьшения) имущества на стороне ООО «Якорь» не имеется, в связи с тем, что истец получал встречное предоставление в виде пользования недвижимым имуществом.

Напротив, в случае удовлетворения требования истца, неосновательное обогащение возникнет у ООО «Якорь» в виде сбереженной им арендной платы за период пользования нежилым помещением, которая подлежала бы оплате за использованный объект аренды, то есть формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, исковое требование ООО «Якорь» удовлетворению не подлежит, так как в данном случае характер отношений сторон свидетельствует об отсутствии обогащения за счет истца.

Суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельный довод истца о том, в настоящем случае не подлежат применению положения статей 169-171 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он основан на неверном толковании вышеперечисленных правовых норм.

Общество, ссылаясь на пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что договор аренды № 1384N не является заключенным в силу отсутствия его регистрации.

Однако названное обстоятельство, в виду изложенного выше, также не является основанием для взыскания с ответчика заявленной денежной суммы.

Податель жалобы обратил внимание суда на то, что в мотивировочной части суд указал на удовлетворение требования истца, а в резолютивной части – отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным данное указание Общества, однако суд расценивает данное противоречие как опечатку, поскольку из содержания резолютивной части решения по настоящему делу, объявленной 14.09.2011, а также из самого содержания обжалуемого решения следует, что в удовлетворении иска Общества отказано.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.09.2011 по делу № А46-9233/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков