Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу n А46-8254/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 22.04.2011 № Аб-41627 на сумму 137 440 руб. 06 коп.).

Ссылаясь на отсутствие в материалах дела актов оказанных услуг, ЗАО «Омскстроймост» не представило сведений о том, что в спорный период услуги водоснабжения и водоотведения ему оказаны не были.

Вопреки доводам подателя жалобы, факт перекрытия истцом канализационных стоков ответчика 10.06.2011 о ненадлежащем исполнении обязательств не свидетельствует. Из письма Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 14.07.2011 № 04-3508 усматривается, что указанные действия истца соответствуют пункту 83 Правил № 167. Кроме того, перекрытие канализационных стоков в июне 2011 года не освобождает ответчика от внесения платежей за указанные в иске периоды.

В отсутствие в материалах дела таких доказательств, факт оказания услуг суд апелляционной инстанции считает установленным.

В пункте 6.5 договора указано, что расчеты за питьевую воду, израсходованную объектами абонента, принятые от них бытовые сточные воды производятся по установленным тарифам:  за 1 куб.м отпущенной питьевой воды – 11 руб. 04 коп. (без НДС), для населения – 6 руб. 85 коп. (без НДС); за 1 куб.м разрешенных к сбросу сточных вод бытового водоотведения – 7 руб. 28 коп. (без НДС), промышленного водоотведения – 12 руб. 15 коп. (без НДС), для населения – 6 руб. 02 коп. (без НДС).

Согласно пункту 6.8 договора сточные воды и загрязняющие вещества, а также сверхнормативные сбросы оплачиваются абонентом в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В случае если абонент превысил установленные ему в договоре нормативы сброса и (если установлены) ВСК загрязняющих веществ для всех ингредиентов, по которым зафиксировано превышение, с него взимается дополнительная к договорному платежу (Пдог) плата – со дня обнаружения по день устранения сверхнормативного сброса. Дата устранения превышения установленных норм допустимых концентраций определяется датой отбора контрольной пробы, в которой зафиксировано отсутствие превышения норм ДК по загрязняющему веществу, по которому был зафиксирован факт нарушения (пункт 6.10 договора).

Дополнительная плата взимается исходя из пятикратного тарифа за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ, умноженного на объем фактически сброшенных абонентом сточных вод за период с момента обнаружения до момента устранения, подтвержденного двусторонним актом, в случаях, указанных в пункте 6.11 договора.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167).

Согласно пункту 64 Правил № 167 абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Пунктом 65 Правил установлено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией ВКХ путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

В силу пункта 70 Правил № 167 расчеты абонентов с организацией ВКХ за прием сточных вод сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов РФ, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во   исполнение названного Постановления Министерство экономики Омской     области Приказом от 12.04.2005 № 12 утвердило Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Омской области (далее - Порядок № 12).

Пунктом 21 Порядка № 12 установлено, что в качестве мер экономического воздействия к абонентам применяется плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ сверх установленных нормативов, в том числе за превышение нормативов по качеству сточных вод.

В соответствии с пунктом 28 Приказа Министерства экономики Омской области от 12.04.2005 № 12 «Об утверждении порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Омской области» качество сточных вод абонентов определяется по результатам анализа контрольной пробы, отобранной представителем организации ВКХ, если при этом не отбиралась арбитражная проба. Арбитражная проба при необходимости направляется абонентом совместно с представителем организации ВКХ для анализа в независимую лабораторию, аккредитованную в установленном порядке для выполнения арбитражных анализов по контролируемым организацией ВКХ ингредиентам. Результаты анализа арбитражной пробы, отобранной в соответствии с требованиями нормативных актов, учитываются при условии их поступления в организацию ВКХ в месячный срок со дня отбора арбитражной пробы. В противном случае качество сточных вод абонента определяется по результатам анализа контрольной пробы, отобранной организацией ВКХ.

В соответствии с пунктом 5.9 договора от 23.09.2008 № 9377/1 ОАО «ОмскВодоканал» имеет право в любое время суток отбирать контрольные пробы сточных вод абонента и проводить их анализ в своей лаборатории. Отбор проб производится в присутствии представителя абонента.

Контрольная проба - разовая проба сточных вод абонента, отобранная представителем ОАО «ОмскВодоканал» из контрольного колодца абонента.

Контрольный колодец - канализационный колодец, указанный на согласованной с ОАО «ОмскВодоканал» схеме присоединения системы канализации абонента к городской канализации (приложение № 3 к договору).

Качество сточных вод абонента определяется по результатам анализа контрольной пробы, выполненного в лаборатории ОАО «ОмскВодоканал». Арбитражная проба отбирается одновременно с отбором контрольной пробы в посуду абонента. Результаты анализа арбитражной пробы, отобранной в соответствии с требованиями нормативных актов, учитываются при условии их поступления в ОАО «ОмскВодоканал» с пометкой о вручении, в месячный срок со дня отбора арбитражной пробы. В противном случае качество сточных вод абонента определяется по результатам анализа контрольной пробы.

На основании названных положений истец произвел отбор проб сточных вод ответчика согласно приложению №3 к договору.

В материалах дела имеются акты отбора проб сточных вод от 16.11.2010 № 743, от 24.01.2011 № 34, от 17.05.2011 № 295.

Из актов усматривается, что при отборе проб представитель ответчика присутствовал, своей подписью на акте правильность процедуры и места обора проб подтвердил.

По результатам анализов контрольных проб, лабораторным центром истца установлены превышения допустимых концентраций в сточных водах ответчика (протоколы результатов анализа). Замечаний при составлении актов отбора проб представителем ответчика не заявлено, акты отбора проб подписаны без разногласий.

Ни факт присутствия своего представителя при отборе контрольных проб, ни подписание им актов ЗАО «Омскстроймост» не отрицало.

Оспаривая доказательственную силу актов, в дополнении к апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что о взятии контрольных проб истцом уведомлен несвоевременно, в связи с чем был лишен возможности отобрать арбитражную пробу одновременно с контрольной.

Однако, со своей стороны, фактов сверхнормативного сброса загрязняющих веществ со сточными водами допустимыми доказательствами ответчик не опроверг.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а так же совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поэтому позиция ответчика, заключающаяся в критической оценке представленных истцом документов, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Злоупотребления своими права со стороны истца не установлено. Контрольные пробы отобраны в полном соответствии с установленным порядком, что подтвердил представитель ответчика подписанием актов  от 16.11.2010 № 743, от 24.01.2011 № 34, от 17.05.2011 № 295.

Суд апелляционной инстанции считает, что, не имея возможности отобрать арбитражную пробу одновременно с контрольной, ответчик был не лишен возможности отобрать ее после взятия контрольных проб в течение установленного договором месячного срока. Поэтому несет риск неблагоприятных последствий, связанных с тем, что, в отсутствие сведений об обратном, результаты контрольных проб ОАО «ОмскВодоканал» принимаются в качестве надлежащего доказательства  сверхнормативного сброса загрязняющих веществ.

Не осуществил ответчик отбора арбитражных проб и после получения от истца извещений о взимании дополнительной платы за сброс загрязняющих веществ.  

Факт превышения предельно допустимой концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в сбросах сточных вод ответчика подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка ЗАО «Омскстроймост» на то, что в протоколе результатов анализа пробы сточных вод от 26.01.2011 № 34 указано другое юридическое лицо, отклонена судом апелляционной инстанции как несостоятельная. В графе наименование организации указано ЗАО «Омскстроймост – мостоотряд-63». Адрес: г. Омск, ул. Мостооряд, 63, является адресом местонахождения ЗАО «Омскстроймост». А в силу того, что в протоколе имеется ссылка на акт от 24.01.2011 № 34, который, в свою очередь, составлен к договору от 23.09.2008 №9377/1, заключенному между истцом и ответчиком, в акте указан номер колодца, предусмотренного в названном договоре в качестве места обора проб, а также учинена подпись сотрудника ответчика, суд апелляционной инстанции считает указанный документ надлежащим доказательством по делу.

Возражая против иска о взыскании задолженности, ЗАО «Омскстроймост» указывает, что в контрольный колодец № 1, из которого осуществлен отбор контрольных проб, поступают сточных воды не только от используемого ответчиком нежилого здания, но и жилого дома. Податель жалобы настаивает на отсутствии у него обязанности осуществлять оплату ПДК загрязняющих веществ, поступивших от населения. Тем более, что население не является плательщиком услуг приема-передачи сточных вод с превышением ПДК.

То обстоятельство, что в контрольный колодец № 1 поступают сточные воды не только от нежилого здания, но и жилого дома по адресу: ул. Мостоотряд-63, истец не оспаривал.

Вместе с тем, как указывалось выше, предметом рассматриваемого договора является отпуск питьевой воды на нужды объектов Абонента и его субабонентов из централизованной системы питьевого водоснабжения города и прием сточных вод и загрязняющих веществ от объектов Абонента и его субабонентов в централизованную систему канализации города. Перечень объектов Абонента и его субабонентов приведен в приложении № 1 к договору с указанием лимитов водопотребления.

В числе объектов, на которые осуществляется водоснабжение и водоотведение, в приложении № 1 указаны база и ведомственный жилой фонд по адресу: ул. Мостоотряд – 63.

Таким образом, рассматриваемый договор заключен ответчиком на водоснабжение и водоотведение указанных объектов.

Причины, по которым водоснабжение и водоотведение ведомственного жилого фонда по адресу: ул. Мостоотряд – 63, включено в предмет договора между истцом и ответчиком правового значения для рассматриваемого спора не имеют. Доводы ответчика об отсутствии оснований для включения жилого дома в предмет договора судом апелляционной инстанции отклонены.

То обстоятельство, что на водоснабжение и водоотведение базы и жилого фонда установлены разные счетчики, само по себе не является достаточным основанием для выводов о возможности раздельного учета загрязняющих веществ сточных вод. При заключении договора в отношении водоснабжения и водоотведения двух объектов смешение стоков от названных объектов абонент предполагал. Сведений об обратном ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно  условиям заключенного с истцом договора  ответчик обязался, в том числе, оплачивать водопотребление и водоотведение, в том числе сверхнормативное, в жилом фонде по адресу: ул. Мостоотряд – 63. 

Без внесения соответствующих изменений в договор, касающихся исключения этого объекта из установленного приложением № 1 перечня объектов, уклоняться от исполнения этой обязанности не вправе.

Проверив расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами (т. 1 л.д. 108, 112, 113), суд апелляционной инстанции считает их верными.

В представленном суду апелляционной инстанции контррасчете ЗАО «Омскстроймост» рассчитывает размер платы с учетом уменьшения общего объема водоотведения на объем водоотведения населения, при этом последний ответчик считает равным показаниями приборов учета водопотребления.

Однако в составе платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами ЗАО «Омскстроймост» обязано оплачивать весь объем сточных вод. От обязанности по внесению этой платы за объем сточных вод жилого фонда ответчик не освобождается по причинам, указанным выше. В связи с чем, представленный им расчет не отвечает критерию достоверности.

Поскольку факт превышения ПДК загрязняющих веществ в сбросах сточных вод ответчика установлен, доказательств оплаты ответчиком за ПДК в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика 314 576 руб. 78 коп. задолженности являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование